О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-5179/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3066/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО8,

¶ 10судей ФИО9, ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО11 головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 12по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО11 головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8000000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение жилого дома площадью 358,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 9 315 038 руб. 70 коп., из которых 1 202 965 руб. 20 коп. - залоговая стоимость земельного участка. По условиям договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с 30 мая 2017 года, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, а с 31 марта 2019 года перестали исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 17 июня 2019 года, задолженность по кредитному договору составила сумму 10740855 руб. 26 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 7853128 руб. 22 коп, суммы просроченных процентов в размере 2825354 руб. 91 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 56293 руб. 42 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6078 руб. 71 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без удовлетворения. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 17С учетом уточнений к иску, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 358,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп., в том числе 1202965 руб. 20 коп. – начальная продажная цена земельного участка.

¶ 18ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, указывая, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года кредитный договор № 66839 от 17 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, был расторгнут. С ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО11 головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 10740855 руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 358,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый №, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен также и с решением суда первой инстанции.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий).

¶ 30Целевой кредит был предоставлен ответчикам для приобретения жилого дома площадью 358,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый №.

¶ 31Согласно условиям договора, созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

¶ 32Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

¶ 33Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 34Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, более того, с 31 марта 2020 года перестали исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, и, что в свою очередь, послужило основанием для начисления банком неустойки.

¶ 35Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

¶ 36По состоянию на 17 июня 2019 года, задолженность по кредитному договору составила сумму 10740855 руб. 26 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 7 853 128 руб. 22 коп., суммы просроченных процентов в размере 2 825 354 руб. 91 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 56 293 руб. 42 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6 078 руб. 71 коп.

¶ 37Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, с 31 марта 2020 года ответчики перестали исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, что признано судом существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 740 855 руб. 26 коп.Как следует из кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог жилого дома площадью 358,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый № (п. 10 Индивидуальных условий).

¶ 38Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 90 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

¶ 39Согласно материалам дела (л.д.57), оценочная стоимость заложенного имущества составляет 10350043 руб. Таким образом, 90% процентов от оценочной стоимости составляет 9315038 руб. 70 коп.

¶ 40Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 358,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.57, кадастровый №, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 45В силу ст. 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

¶ 46Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

¶ 47Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 48Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 49Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 50На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

¶ 51В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

¶ 52Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 53Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 54В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 55К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 56Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

¶ 57В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

¶ 58Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, суды не приняли во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, отсутствие ответчика ФИО3 на свободе в виду задержания и нахождении в следственном изоляторе, что, в целом, является основанием для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора и для рассрочки исполнения решения суда.

¶ 59Ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает начальную продажную стоимость объекта недвижимости и установление данной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости не нарушает права и законные интересы ответчика.

¶ 60Судом, по мнению ФИО2, нарушены нормы процессуального права, а именно: отклонено ходатайство ответчиков об отложении дела ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине.

¶ 61Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 63Довод о тяжелом материальном положении ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелое финансовое состояние должников не освобождает от исполнения обязательств по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основаниями для нарушения договорных обязательств. Данный довод не влияет на правильность обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены или изменения. Учитывая размер взысканной задолженности и неустойки, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

¶ 64Доводы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 65Между тем, апелляционный суд указал, что, приступая к рассмотрению данного дела, суд исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, как и не сообщили об изменении адреса места своего жительства, в связи с чем суд счел возможным признать ответчиков, в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 66Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиками, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

¶ 67Судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении обременения в отношении указанного недвижимого имущества, которые ФИО3 были мотивированы тем, что последний не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору.

¶ 68Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 75кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи