Об отмене решения Федерального казенного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-518/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения Федерального казенного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1608/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Минтруда России об отмене решения Федерального казенного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 июля 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что решением Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Иркутской области от 04 февраля 2010 года на срок один год истице была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 40 %. При очередном освидетельствовании в Бюро № ей была повторно установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» было проведено очередное освидетельствование, по результатам которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено, утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %. Не согласившись с решением Бюро №, она в порядке обжалования обратилась в ГБ МСЭ по Иркутской области, где экспертами состава №, ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро № оставлено без изменения, инвалидность ей установлена не была, было снято 10% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем она в порядке обжалования обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», где решением Экспертного состава № оснований для отмены предыдущих решений не найдено, инвалидность не установлена, установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, данное решение также было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где признано обоснованным. Полагала отказ в установлении группы инвалидности незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истица ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные истицей, а именно медицинские документы, указывающие на наличие заболеваний у истицы, существенно ограничивающие ее работоспособность. Не учтено, что истица имеет на иждивении малолетнего ребёнка и ее семья является малоимущей. Судом не учтен факт необратимости полученного увечья в связи с полученной травмой. С 2010 по 2014 годы истице неоднократно устанавливалась инвалидность 3 группы по причине «трудовое увечье», однако впоследствии в установлении инвалидности было отказано.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2010 по 2014 года истец признавалась инвали<адрес> группы с установлением 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 22Решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления истцу группы инвалидности выявлено не было, утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %.

¶ 23При освидетельствовании в апреле-мае 2016 года в ГБ МСЭ была составлена программа дополнительного обследования, включавшая консультацию невролога.

¶ 24Не согласившись с решением ГБ МСЭ, истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» для проведения медико-социальной экспертизы по последствиям производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой оснований для установления истцу группы инвалидности установлено не было, стойкие нарушения статодинамических функций равны 10%.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке обжалования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где была проведена очная медико-социальная экспертиза, согласно результатам которой оснований для установления группы инвалидности не имелось, установлена утрата профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Правовых оснований для изменения решения Главного бюро МСЭ по Иркутской области не выявлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении медико-социальной экспертизы не было установлено наличие критериев, позволяющих установить истцу группу инвалидности. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено. При проведении освидетельствования истца нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемое решения принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 31Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

¶ 32Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 33Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

¶ 34Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

¶ 35В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

¶ 36В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

¶ 37Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

¶ 38Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

¶ 39Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 40Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 41Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 42Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 43Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные истицей, а именно медицинские документы, указывающие на наличие заболеваний у истицы, и дана им правильная оценка.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что истица ФИО8, оспаривая решение Федерального казенного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 июля 2016 года, в то же время, не заявляла ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что истица имеет на иждивении малолетнего ребёнка и ее семья является малоимущей, не влияют на оценку законности решения Федерального казенного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 июля 2016 года.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54<данные изъяты>

¶ 55<данные изъяты>

¶ 56<данные изъяты>

¶ 57<данные изъяты>

¶ 58<данные изъяты>

¶ 59<данные изъяты>

¶ 60<данные изъяты>

¶ 61<данные изъяты>

¶ 62<данные изъяты>

¶ 63<данные изъяты>

¶ 64<данные изъяты>

¶ 65<данные изъяты>

¶ 66<данные изъяты>

¶ 67<данные изъяты>

¶ 68<данные изъяты>

¶ 69<данные изъяты>

¶ 70<данные изъяты>