О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5.,

¶ 2II инстанция – ФИО6.,

¶ 3Дело № 88-518/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-2043/2017)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу Мааетах ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 по заявлению ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк (АО) к Мааетах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк (АО) к Мааетах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020 определение Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) по делу № 2-2043/2017 по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по иску КБ «Русский славянский банк» (АО) к ФИО4М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 893 273 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 133 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4М. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020, ссылаясь на его незаконность.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 были удовлетворены исковые требования КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-120306 от 08.10.2014, заключённому между Банком и ответчиком; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению.

¶ 1925 июля 2018 года на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заёмщикам КБ «Русский славянский банк» (АО), перечисленным в лоте № 247, были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключённого договора уступки прав требований (цессии) № 2018-7376/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-120306 от 08.10.2014 года, заключённому между Банком и ответчиком (л.д.88). Согласно акту приёма-передачи документов, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 года истец передал, а ООО «ТЭГОМА» приняло документы, удостоверяющие приобретение права требования, в т.ч. - к ФИО8М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-120306 от 08.10.2014 года и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в т.ч. - право на 715 001 рубль 92 копейки по основному долгу и 415 064 рубля 24 копейки - проценты, неустойки и другое.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА», суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не указана уступленная сумма в договоре уступки прав требований, заключённом между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА».

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Отменяя определение Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, частей 1, 2, 3 статьи 22, пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя КБ «Русский славянский банк» (АО) на его правопреемника ООО «ТЭГОМА» в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 правоотношении. При этом суд исходил из того, что из договора цессии от 16.11.2018 года следует, что Банк уступил права требования к ФИО4М. по кредитному договору на сумму основного долга в размере 715 001 рубль 92 копейки, 415 064 рублей 24 копейки - по процентам, неустойке и др., а потому, в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

¶ 24Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

¶ 26Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

¶ 27В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

¶ 28Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 31Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 32По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

¶ 33В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

¶ 34В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 35С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, к заявителю ООО «ТЭГОМА» перешли права взыскателя КБ «Русский славянский банк» (АО), установленные вступившим в законную силу решением суда.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мааетах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья