О приведении фасада дома в проектное состояние

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14 Дело №2-5685 /2018

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело № 88-30292 /2021

¶ 3ФИО16, ФИО17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Дельта – Меридиан»

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Ясенево» г. Москвы к ООО «Дельта-Меридиан» о приведении фасада дома в проектное состояние.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7 и ФИО8 – представителей ООО «Дельта – Меридиан», ФИО10 – представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясеневой», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ГБУ «Жилищник района Ясенево» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта-Меридиан», просило обязать ООО «Дельта-Меридиан» привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние, а именно заменить дверь на оконный блок витражной группы, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб..

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: на ООО «Дельта-Меридиан» возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние, а именно заменить дверь на оконный блок витражной группы, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

¶ 17с ООО «Дельта-Меридиан» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 000 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Дельта-Меридиан» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дельта-Меридиан» является собственником нежилых помещений общей площадью 822 кв.м, расположенных в многоквартирном <адрес>.

¶ 21ГБУ «Жилищник района Ясенево» является управляющей организацией данного дома на основании договора управления данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № и осуществляет мероприятия по реализации на территории района Ясенево г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

¶ 22Также между ООО «Дельта-Меридиан» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ясенево» заключен договор на пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно пункту 2.2.6 Договора, ООО «Дельта-Меридиан» без оформленного в установленном порядке письменного разрешения не вправе производить перепланировку и переоборудование помещения и инженерных сетей и обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения.

¶ 24Организации, арендующие у ООО «Дельта- Меридиан» помещения, обустроили отдельный выход на улицу, нарушая проектную документацию, путем замены оконного блока витражной группы на дверь, что нарушает тепловой контур здания.

¶ 25В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ООО «Дельта-Меридиан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в проектное состояние.

¶ 26До настоящего времени фасад дома в проектное состояние не приведен.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, указав, что обустройство на фасаде многоквартирного дома входа в месте оконного блока витражной группы произведено ООО «Дельта-Меридиан» незаконно, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без какой-либо разрешительной документации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что не имеют правового значения доводы ответчика, что представленный суду поэтажный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о наличии в спорном месте входа, что подтверждает соответствие оборудованного входа проектной документации, а также свидетельствует о том, что изменения на фасаде дома произведены не ответчиком, который по состоянию на 2001 год собственником помещений не являлся, так как документов, подтверждающих, что конструкция фасада дома изменена с оборудованием входа вместо окна с согласия собственников многоквартирного дома и на основании соответствующих проектных документов, ответчиком не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ООО «Дельта-Меридиан» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта – Меридиан»– без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи