О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2891/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 534,58 руб., компенсации морального ущерба в размере 5 000 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 072,38 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 582,17 руб., взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4 г.р.з.В929МХ/33, водитель - ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Страховая группа УралСиб»), и автомобиля Mazda 6 г.р.з.Т840НН/69, водитель ФИО9 (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»). Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 373 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 186,50 руб. Приказом Банка России №ОД-2947 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «СГ «УралСиб», приказом Банка России № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «СК «Опора». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о наступлении страхового случая и на основании досудебной претензии выплату страхового возмещения не произвело.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 73 534,58 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 46 072,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 582,17 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 706,04 руб.

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю Audi А4 г.р.з. В929МХЗЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 534,58 руб. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО10 №н-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика причинителя вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено, то потерпевший имеет право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

¶ 19С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя довод ответчика о разрешении требований потерпевшего решением суда и наличия оснований для обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, судебная коллегия указала, что из положений Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по их применению следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения; вынесение судом решения о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, у которого впоследствии отозвана лицензия, также не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае отзыва лицензии или введении процедур банкротства в отношении обеих страховых компаний, поскольку он осуществляет компенсационную выплату в соответствии со ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, а не выплату страхового возмещения. Компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Поэтому поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии и в отношении данной страховой компании не ведены процедуры банкротства, страховая выплата потерпевшему может быть осуществлена за счет ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновника ДТП.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – положения ст. 14.1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 24В силу п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

¶ 25Суд первой инстанции, установив, что решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено вследствие банкротства страховщика потерпевшего, правомерно удовлетворил предъявленные требования.

¶ 26Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи