О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о возмещении вреда здоровью

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965422,56 руб., взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 96292,96 руб. с последующей индексацией и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ранее истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, во время исполнения своих обязанностей им было получено профессиональное заболевание, в связи с которым в настоящее время Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается в установленном порядке страховое возмещение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Со ссылкой на положения статей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что ответчик как причинитель вреда должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965422,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., постановлено в дальнейшем взыскивать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО1 96292,96 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18027,11 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 ФИО5, а также ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № указывают на законность судебных актов, просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с августа 1977 года ФИО1 работал на летных должностях в Комыло-Индигирском объединенном авиаотряде гражданской авиации, в ЦУМ ВС ГА, АООТ «Лизинговая авиакомпания «Московские воздушные линии», ОПО АК «Авиаэнерго», ЗАО «Небесный экспресс», ОАО «Премьер Авиа», с октября 2009 года - в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на летных должностях (командир воздушного судна, командир-инструктор воздушного судна, заместитель командира авиационной эскадрильи), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ МТ» РАМН ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2Б степени», о чем в адрес ответчика было направлено извещение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» составило акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте до 30,58 дБА, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума, и согласно заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности 30% ему установлена бессрочно.

¶ 25Приказом ГУ – РО ФСС РФ по Ханты-Мансийской автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74097,66 руб. в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной страховой суммы осуществляется ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 77283,86 руб. также в максимальном размере, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 79602,38 руб.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о регулировании спорных отношений положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца.

¶ 27При этом, рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, согласно которой средний месячный заработок ФИО1 на октябрь 2014 года составил 394430,37 руб., в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 118329,11 руб.

¶ 28Установив, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

¶ 29Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд установил величину утраченного заработка и на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего – <адрес>, использовал соответствующие коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Таким же методом расчета судом был определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с ДД.ММ.ГГГГ как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

¶ 31Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 32Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 33Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, где превышение уровня шума являлось максимальным, были правомерно признаны несостоятельными как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы именно в ООО «Авиакомпания ЮТэйр», откуда истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Ранее у работника не имелось профессионального заболевания. При таких данных отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика и других лиц является обоснованным.

¶ 34Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом допущено не было. При этом назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью истца.

¶ 35Вопреки доводам жалобы юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлось то обстоятельство, что заключительный диагноз истцу был поставлен в 2014 году, в период работы у ответчика, в связи с чем доводы о том, что впервые заболевание было диагностировано в 2007 году, правового значения не имеет. Кроме того, следует отметить, что ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» признало указанное заболевание профессиональным, составив соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 132, 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются.

¶ 37Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Копии искового заявления для участвующих в деле лиц были приложены к исковому заявлению истцом при обращении в суд.

¶ 39С учетом этого у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по такому основанию.

¶ 40Первоначально определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по иным основаниям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

¶ 41Дело находилось в производстве суда первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение, ответчик извещался о назначении судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела, но в суд представителя не направил.

¶ 42На основании изложенного не могут быть приняты доводы ответчика о лишении стороны процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи