О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0№-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

¶ 6по гражданскому делу № по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Европа Групп» и в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,88 руб., почтовые расходы 216,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Европа Групп» мировому судье поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 237 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., понесенные истцом почтовые расходы в размере 237 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Европа Групп», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 16Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 17Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО «Европа Групп» суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определили ко взысканию сумму в размере 500 руб.

¶ 18Кроме того, суды посчитали необходимыми и взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 237 руб.

¶ 19Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ООО «Европа Групп» о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

¶ 21Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует объему защищаемого права, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 22Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 23Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2