О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5181/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777, принадлежащего истцу и автомобиля Форд, гос/номер С612АК777, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобилю VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777 причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 53 790 руб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Форд, гос/номер С612АК777, право собственности на который, на дату дорожного происшествия, было зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, указанную сумму ущерба в размере 53 90 руб. истец просила взыскать с ФИО2, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 53 790 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.70 коп., а всего взыскано 75 688 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777, принадлежащего на праве собственности истцу и Форд, гос/номер С612АК777, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

¶ 23Водитель а/м Форд, гос/номер С612АК777- виновник ДТП - с места происшествия скрылся.

¶ 24В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> указано, что со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777, нарушений ПДД не выявлено. Водитель а/м Форд, гос/номер С612АК777 не установлен.

¶ 25Из административного материала следует, что в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем а/м Форд, гос/номер С612АК777 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление виновника данного ДТП, однако проведенными розыскными мероприятиями задержать скрывшегося водителя не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В результате произошедшего ДТП транспортному средству VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

¶ 26Согласно отчету № от 30.08.20107г., составленному автоэкспортом-оценщиком ИП ФИО10 представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777 составляет: без учета износа 53 790 руб., с учетом износа 43 987 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 4 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 27Собственником автомобиля Форд, гос/номер С612АК777 является ФИО2, что следует из карточки учета транспортных средств.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079, ст.1082 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства марки Форд, гос/номер С612АК777 ФИО2, поскольку водитель данной автомашины с места ДТП скрылся, что установлено материалами дела, между тем данные действия прямо запрещены Правилами дорожного движения РФ.

¶ 29При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 не опроверг доводы истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.929, 931 ГК РФ, п.1 ст.11 Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца VOLVO ХС 90, гос/номер Р538АВ777 должна быть возложена непосредственно на ответчика, владеющего источником повышенной опасности и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, обоснованно взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 53 790 руб.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи