О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3061/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи № АК18001234 транспортного средства марки «Hyundai Tucson», YIN №. Цена договора составила 1 594 300 руб. От ответчика поступили следующие денежные средства за товар: 90 300 руб., внесенные по договору купли-продажи, в том числе по предварительному договору № АК18001234 от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в стоимость товара, 924 000 руб., перечисленные по поручению ответчика ООО «Сетелем Банк». Общая сумма поступлений по вышеуказанному договору купли-продажи составила 1 014 300 руб. Автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 580 000 руб. по поручению третьего лица ФИО2 по агентскому договору № АКА1801245 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть зачтены в пользу ответчика, однако агентский договор № АКА1801245 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут, обязательства прекращены. В связи с чем, денежные средства в размере 580 000 руб. к зачету в пользу ФИО1 не приняты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» взыскано 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

¶ 14ФИО1 и третьим лицом ФИО2, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №АК18001234, по условиям которого продавец передал в собственность ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Tucson», VIN X№, 2018 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 594 300 руб. Пунктом 2.4.1 договора был предусмотрен порядок оплаты цены договора (товара): сумму в размере 1 504 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение пяти дней со дня подписания сторонами настоящего договора, а сумма, внесенная по предварительному договору № АК18001234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 300 руб., засчитывается в стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № АКА1800668 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Общая сумма полученных денежных средств по договору купли-продажи от ответчика ФИО1 составила 1 014 300 руб., в том числе 90 300 руб., внесенные по предварительному договору № АК18001234 от ДД.ММ.ГГГГ, и 924 000 руб., поступившие на расчетный счет истца по поручению ответчика от ООО «Сетелем Банк».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № АКА1801245, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства марки «Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ», VIN №, 2011 года выпуска, серебристого цвета. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» зачесть сумму в размере 580 000 руб., причитающуюся ей по вышеуказанному агентскому договору в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №АКА1800668 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Однако на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о расторжении агентского договора № АКА1801245 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство пользователя, комплект ключей из двух штук.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО», поскольку исходил из того, что агентский договор № АКА1801245 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ФИО2, оснований для зачета денежной суммы в размере 580 000 руб. в счет договора купли-продажи № АК18001234 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» не имелось, что повлекло за собой возникновение на стороне ФИО1 задолженности в размере 580 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

¶ 22Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как необоснованные доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое не запросил, а также не определил круг участников процесса, в том числе не привлек к участию в деле ООО «Сетелем Банк» в качестве третьего лица, а ФИО2 - в качестве соответчика, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 23В целом иные доводы о зачете суммы в размере 580 000 руб. в счет оплаты автомобиля, отсутствии задолженности по договору купли-продажи, инициативе расторжения агентского договора продавцом, расценены судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителями приведенных в жалобах положений действующего законодательства и не влияющие на обоснованность и законность судебного решения.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Выводы судов первой и второй инстанций доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 29Заявленные в кассационных жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи, поскольку истец по своей воле отказался от продажи автомобиля, препятствий к его продаже не имелось, покупатель о наличии задолженности не уведомлялся и полной информации о последствиях прекращения агентских отношений продавца с третьим лицом до него не доводилось, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе обстоятельства возникновения задолженности на стороне ФИО1 за проданный автомобиль в связи с расторжением агентского договора. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что зачету подлежали денежные средства от продажи имущества по агентскому договору, который не был исполнен.

¶ 30Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлекалось к участию в деле ООО «Сетелем Банк», у которого автомобиль ответчика находится в залоге, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку постановленным решением права указанного лица не затрагиваются.

¶ 32Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не отложил по ходатайству его представителя судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, к указанному ходатайству приложены не были, ходатайство не содержало данных о причинах, препятствующих личной явке ответчика в суд, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, в судебном заседании принимала участие дочь ответчика ФИО1 ФИО2, возражений относительно рассмотрения дела при имеющейся яке не заявляла.

¶ 33Судебная коллегия считает необходимо отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи