О понуждении к исполнению решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» и ООО «Интернет - 47» о понуждении к исполнению решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» и ООО «Интернет - 47» о понуждении к исполнению решения, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности демонтировать специальное оборудование ответчиков, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании выданных исполнительных листов было возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, однако оборудование ими не демонтировано, в связи с чем истец просила понудить ПАО «Ростелеком» и ООО «Интернет - 47» исполнить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Ростелеком» направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которое судебной коллегией отклонено вследствие невозможности рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи по техническим причинам ввиду позднего поступления ходатайства.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено и в отмененной части принято новое решение, которым на ООО «Интернет 47» и ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по демонтажу специального оборудования, установленного в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного апелляционного определения Ярцевским городским судом ФИО1B. были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком», и №-ИП в отношении должника ООО «Интернет -47». 2 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым сотрудниками ООО «Интернет 47» и ПАО «Ростелеком» в присутствии двух понятых и сотрудника ОУПДС ФИО8, по адресу: <адрес> демонтировано принадлежащее ответчикам специальное оборудование. На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем ФИО10 окончены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Интернет 47», а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Ростелеком». После демонтажа специального оборудования собственниками многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в границах общедомового имущества специального оборудования ООО «Интернет 47», ПАО «Ростелеком», а при необходимости предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений, на основании которого специальное оборудование вновь было установлено в <адрес> в <адрес>.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 210 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств требования исполнительных листов выполнены в полном объеме, специальное оборудование, принадлежащее ответчикам, было демонтировано, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков, окончены ввиду фактического исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с фактическим исполнением апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неисполнение указанного решения.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неполном исполнении требований исполнительного документа, указав, что в данном случае демонтаж коммутаторов, то есть специального оборудования, принадлежащего ответчикам, означает фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, а кабельные линии домовой распределительной сети, не входят в состав подлежащего демонтажу оборудования ответчиков. При этом судебная коллегия учла, что апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных обязанностей, возложенных на ответчиков, а доказательств обжалования в установленном законом порядке и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа истцом не представлено, поэтому посчитала вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к исполнению решения суда обоснованным.

¶ 22Отклонила судебная коллегия и доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий, поскольку в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий истцом ФИО1B. не представлено, как не представлено доказательств негативного влияния установленного оборудования на здоровье истца. Не приняты во внимание утверждения истца о том, что решение общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого повторно было установлено специальное оборудование ответчиками, отменено решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в обоснование данного иска истец ссылалась на неисполнение обязанности, установленной апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Поскольку целью института судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, при окончании исполнительного производства фактическим исполнением у судебных инстанций не имелось оснований для применения санкций стимулирования к исполнению обязательства, отсутствие которого установлено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения о неисполнении судебного акта, неверной оценки судами размещенного оборудования, сохранения условий негативного воздействия в виде облучения, воздействий током и холодом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи