О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5183/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЗАО города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика, ДГИ г. Москвы, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москве и с учетом приятых судом уточнений иска просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный в 1999 году в результате реконструкции из строения № в строение №, признать за ФИО2 право собственности в отношении самовольной постройки - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого дома, 1954 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1990г. В результате произведенной реконструкции дома первоначально построенный дом был практически разрушен. Согласно техническому паспорту реконструированный жилой дом является строением №, построенным в 1999 году, площадью <данные изъяты> кв.м. Иных объектов на земельном участке не имеется, в том числе и отсутствует объект - строение №. Однако на кадастровом учете по адресу: <адрес>, значатся два жилых строения - строение № и строение №, собственник отсутствует. Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует всем строительным, техническим, градостроительным и противопожарным нормам, не создает угрозу третьим лицам, истец просила сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на указанный объект, исключить из реестра ФБКУ ФКП ФСГР кадастра и картографии по г. Москве сведения в отношении объекта - строение № по указанному адресу.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москве о признании права собственности на самовольную постройку отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019г. изменено в части фамилии истца, изменить в части написания фамилии истца, указав ее правильно ФИО2

¶ 15Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москве о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019г. 2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019г. с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от 10 сентября 2020г., которым вышеуказанное решение отменено.

¶ 19Сохранен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный в 1999 году в результате реконструкции из стр. <данные изъяты> в стр. <данные изъяты>.

¶ 20Признано за ФИО2 право собственности в отношении самовольной постройки - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019г.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в настоящем случае реконструкция строения № не производилась, данный объект был снесен, а строение № возведено как самостоятельное строение без получения соответствующего разрешения.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственника не имеет, при этом, представленные истцом копии квитанций об оплате земельного налога в отношении указанного объекта недвижимого имущества, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.

¶ 28При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция строения № не производилась, а имело место строительство самостоятельного объекта - строения №, которое имеет площадь 78,5 кв.м., разрешение на строительство строения № истцом получено не было, земельный участок истцу не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для сохранения жилого дома, площадью 60,6кв.м, в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

¶ 29Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

¶ 31Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

¶ 32Как установлено судом, ФИО2 принадлежит жилой дом, общей площадью 27,7 кв.м., 1954 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности истца на данное строение возникло в порядке наследования, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.1990г.

¶ 33По указанному адресу учтен земельный участок площадью 1518 кв. м (л.д. 16 справка), которым истец как наследник продолжает пользоваться.

¶ 34То обстоятельство, что истец до настоящего времени не приватизировала земельный участок под полученным в наследство домом, не влияет на ее право пользования землей, сохраняющееся независимо от того, что она не воспользовались правом на приватизацию, срок на которую не установлен.

¶ 35Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу не принадлежит. Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 го дав N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период рассмотрения спора (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 37Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

¶ 38Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

¶ 39Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

¶ 40Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ (статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 года). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

¶ 41Получив в наследство жилой дом, истец приобрела право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя.

¶ 42Суд, установив, что согласно заключению эксперта N193/18, назначенной на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. произведенная реконструкция строения соответствует нормам - техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиями правилам, предъявляемым к жилым домам, не дал оценки этому обстоятельству применительно к положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном наследодателю истца, для застройки, и эксплуатировался ФИО7 (матерью истца), а в последующем и истцом с 1954 г. на законных основаниях.

¶ 44Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 45Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

¶ 46Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 48Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи