О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иску ФИО10, ФИО10, ФИО10 к ФИО11, ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1563/2021 [88-5184/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7прокурора ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иску ФИО10, ФИО10, ФИО10 к ФИО11, ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10, ФИО10, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 240162 рубля 64 копейки, утраченного заработка в размере 40 912 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 401 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 120 081 руб. 32 коп.

¶ 13ФИО10 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 и ФИО10 в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу ФИО10 - в размере 100 000 руб..

¶ 14Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ситилинк» и ФИО12.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.05.2020, которым (с учетом определений об исправлении описок от 30.06.2020, 31.08.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 исковые требования ФИО10, ФИО10, ФИО10 удовлетворены частично: взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО10 компенсация морального вреда 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в пользу ФИО10 компенсация морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО10 компенсация морального вреда 50 000 руб., в остальной части иска, а равно в иске к ФИО11 отказано; взыскана с ООО «Ситилинк» госпошлина в бюджет города Ярославля в размере 900 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО10 к САО «ВСК» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения по признаку обезображивания, выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании утраченного заработка и расходов на составление доверенности.

¶ 17В иной части судебные постановления не оспариваются.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неепроверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом установлено, что 09.11.2017 в районе <адрес> роща <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN Jumper, государственный регистрационный знак У 628 ТН 76, под управлением ФИО11, и автомобиля NISSAN X- Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 76, под управлением ФИО12 В результате ДТП истцам, находившимся в качестве

¶ 24пассажиров в автомобиле NISSAN X- Trail под управлением ФИО12, был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, исполнявший на момент ДТП трудовые обязанности в ООО «Ситилинк».

¶ 25Согласно заключения эксперта № от 22.05.2018 у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку, головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур. Вышеуказанная закрытая черепномозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Выставленный в ранее представленной медицинской документации: «Открытый характер черепно-мозговой травмы» не подтвержден объективными клиническими данными.

¶ 26ФИО10 13.12.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

¶ 2727.12.2018 страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 51 000 руб. в связи с полученной гематомой на веке левого глаза, раной на лбу справа.

¶ 28ФИО10 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию, в которой потребовала доплатить ей страховое возмещение в размере 240 162 руб. 64 коп., а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, ссылаясь, что полученная в дорожно-транспортном происшествии рана на лбу справа является неизгладимой, привела к обезображиванию лица. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29В связи с возникновением спора о тяжести травм, полученных в ДТП 09.11.2017, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.По заключению экспертов ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.01.2020 по данным представленной медицинской документации у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур. При судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО10 обнаружен рубец на правой половине лба. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, обстоятельств, данный рубец мог возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рубец на лице ФИО10 является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 321, 931, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт причинения вреда здоровью истцов по вине ФИО11, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцами травм, требования разумности и справедливости. Так руководствуясь положениями п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, в соответствии с которым наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом мнения участников процесса, потерпевшей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица ФИО10 в связи с рубцом на левой половине лба, поскольку визуально данный рубец практически не заметен, не вызывает асимметрии лица, не придает лицу ФИО10 отталкивающий, неприятный вид. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, указав, что утраченный заработок истца не превышает сумму добровольно выплаченного ПАО «ВСК» страхового возмещения. Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном гражданском деле, а наделяющей поверенного правом представления интересов доверителя не только в судах, но и в иных органах власти и организациях. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи