Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5185/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уточнив требования /л.д.55-58/, просит выделить: ему (истцу) в собственность изолированную комнату, площадью 18.4 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО3 изолированную комнату, площадью 20.9 кв.м.; жилую проходную комнату, площадью 28 кв.м. просит оставить в общем пользовании.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года определён порядок пользования квартирой – в пользование ФИО2 выделена комната, площадью 18.4 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 – комната, площадью 20.9 кв.м., комната, площадью 28 кв.м. оставлена в общем пользовании сторон.

¶ 9Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 11ФИО2 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, стороны являются бывшими супругами, имеют общего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО3

¶ 16ФИО2 является собственником ? доли, ФИО2 – собственником ? доли, ФИО3 – собственником ? доли в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132.5 кв.м., жилой площадью 67.30 кв.м., имеющую в своём составе изолированную комнату, площадью 18.4 кв.м., проходную комнату, площадью 28 кв.м., изолированную комнату, площадью 20.9 кв.м., кухню два санузла, три холла.

¶ 17В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 06 июля 2011 года, ФИО3 с 20 сентября 2017 года, ФИО2 с 6 июля 2011 года; в период с 6 июля 2011 года по 27 февраля 2017 года в квартире также был зарегистрирован по месту жительства ФИО2

¶ 18Разрешая спор и определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой, которая является единственным местом жительства истца.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, поскольку исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ФИО2 Судом второй инстанции принято во внимание отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, факт добровольного снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 20Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 22Так, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 23Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 24Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 25По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

¶ 26В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом апелляционной инстанции и было сделано.

¶ 27Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29Апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, отвечает положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

¶ 30С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1