О признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-5189/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 Однако, после смерти бабушки истцу стало известно о том, что спорная квартира ФИО2 не принадлежит, а находится в собственности ФИО1, предъявившей завещание на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на момент совершения указанных сделок являлся <данные изъяты> достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 состояла на учете у нарколога, страдала алкоголизмом. Истец полагает, что ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При изложенных обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО1 на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; включить данную квартиру в наследственную массу; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, включении жилого помещения в наследственную массу – оставлено без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установлено, что ФИО2 - бабушка истца ФИО3, являлась собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

¶ 23По договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала спорную квартиру в собственность ответчику ФИО11 Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО15 (реестровый №). Право собственности ФИО11 на данную квартиру зарегистрировано согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, завещала истцу ФИО12 и третьему лицу ФИО16 в равных долях.

¶ 25Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

¶ 27Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подал нотариусу <адрес> ФИО17 заявление о принятии наследства по закону, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о принятии наследства по завещанию.

¶ 28Согласно проведенной по делу комплексной посмертной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии имени ФИО13», ФИО2 при жизни была склонна к алкоголизации. Вместе с тем, объективных сведений, указывающих на то, что у ФИО2 непосредственно в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались какие-либо существенные нарушения в эмоционально-волевой (повышенная внушаемость, подчиняемость) или интеллектуально-мнестической сферах не содержится.

¶ 29В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных ею правовых действий, то есть, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 и п.2 ст.209, п.1 ст.288, п.1 ст.601, п.1 и п.2 ст.1118, п.1 ст.1119, п.2 ст.1130, п.1 и п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства того, что на момент оспариваемого завещания и договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверено нотариусом <адрес> ФИО15, зарегистрировано за реестровым номером 860, записано нотариусом со слов завещателя ФИО2, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи