О взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применение тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ЭДЕМ» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применение тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Эдем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эдем» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применения тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании оплаты содержания автобуса, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В указанной части принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Эдем» в пользу ФИО1 денежных средств за оплату содержания автобуса за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 8265 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 4382 рубля 50 копеек; об обязании ТСЖ «Эдем» исключить в расчетах с ФИО1 платеж за содержание автобуса.

¶ 16Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ЭДЕМ» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЭЖМ «Эдем», квартал VII, <адрес>, управление домом производится ответчиком ТСЖ «Эдем» на основании договора управления экспериментальным жилым комплексом «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ № ТОС/7-2.

¶ 21Протоколом общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ «Эдем», в том числе установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ с целью перевозки жителей поселка до ближайшей остановки общественного транспорта, посредством организации чартерных рейсов без взимания платы за проезд.

¶ 22Суд, разрешая спор в части признания незаконным взыскания оплаты рейсового автобуса, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 137, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о законности начисления и взимания платы с истца за содержание автобуса ТСЖ, который осуществляет перевозку жителей жилого комплекса до ближайшей остановки общественного транспорта, поскольку данная обязанность установлена решением общего собрания членов ТСЖ и для истца также является обязательной.

¶ 23С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании денежных средств в счет оплаты содержания автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 136, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автобус не относится к имуществу ответчика, не принадлежит ТСЖ на праве собственности, не находится на балансе ТСЖ, а принят ответчиком во временное владение и пользование по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ГОРТРАНСАВТО», в связи с чем включение в платежный документ, выставляемый истцу оплату на содержание автобуса не соответствует требованиям закона.

¶ 24Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ТСЖ «Эдем» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату содержания автобуса за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 8265 рублей. Приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Эдем» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 382 рублей 50 копеек.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 27Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Эдем» не имеется.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ЭДЕМ» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи