О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащее исполнение его условий заёмщиком. Просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 673,18 руб., из которых 41 002,50 руб. - сумма основного долга, 44 931,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 738,89 руб. - штрафные санкции, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 273,46 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №/15ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 623,90 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 188,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины - изменить, вынести в этой части новое решение.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3187 рублей 36 копеек.

¶ 17В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.».

¶ 18ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежу на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по данному платежу, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований сумму платежа на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись, однако судебной коллегией изменен размер подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку при исправлении арифметической ошибки судом перерасчет государственной пошлины не произведен.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии в период срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

¶ 27При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 28Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 29В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 31Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при расчете подлежащих возмещению судебных издержек принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки не снижался в связи с ее несоразмерностью, то есть в данном случае применяются правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, изменившее решение районного суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи