О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-5190/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-000848-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1403/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счета в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ» (ПАО» отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92 395 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 68 коп. и 150 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 283 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

¶ 14Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины - 2797,68 руб. и 150 руб., почтовые расходы - 283,54 руб. Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере отказать».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что материалы дела на содержат доказательств участия адвоката в суде кассационной инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в частности текстом самого определения суда кассационной инстанции. Таким образом, суд ошибочно не взыскал с ответчика ФИО2 расходы 3000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 2000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу. Кроме того, в мотивировочной части определения указано, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих судебных заседаниях участвовал адвокат ФИО6 суд ошибочно не взыскал в ответчика расходы 8000 руб., оплаченные истцом ФИО3 за юридические услуги. Кроме того, суд не взыскал расходы 8000 руб., оплаченные за услуги по подготовке апелляционной жалобы. Кроме того, суд не мотивировал, почему расходы на юридические услуги не были взысканы в полном объеме.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица заявила о взыскании расходов на оплату услуги представителя в размере 70000 руб., в подтверждение которых представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Для адвоката ФИО1, по соглашению об оказании юридической помощи № от 02.01.2019».

¶ 20Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции указал, что с учетом объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (фактически по существу спора 1 судебное заседание), что в нарушение условий соглашения в суд апелляционной инстанции адвокат ФИО6 не явился, также материалы дела не содержат доказательств участия адвоката в суде кассационной инстанции, суд полагает возможным и разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 45000 руб. Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Между тем, судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 24В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 26Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 27При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

¶ 28Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 29Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным.

¶ 31Так, действительно, в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что материалы дела на содержат доказательств участия адвоката в суде кассационной инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции участвовал представитель ФИО3 – ФИО7

¶ 32Кроме того, в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих судебных заседаниях участвовал адвокат ФИО7

¶ 33Доводы истицы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела были изложены в частной жалобе ФИО3 Суд апелляционной инстанции имел возможность проверить эти доводы и уточнить фактические обстоятельства дела, касающиеся факта участия представителя ФИО3 – ФИО8 в названных судебных заседаниях, однако не сделал этого.

¶ 34Кроме того, как указано выше, из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

¶ 35Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не определили расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не привели пропорцию, в которой должны распределяться судебные расходы, что является нарушением норм процессуального права и разъяснений по их применению.

¶ 36При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 41Судья ФИО12