О взыскании расходов по содержанию общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5191/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-386/1-2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию общего имущества

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года

¶ 6установила:

¶ 7ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 514 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены – с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде ? части расходов по оплате стоимости газа, поставленного для нужд отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес> за период март, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 21 514 руб. 42 коп. Также взыскано 845 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9Апелляционным определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес>.

¶ 15На основании заключённого 23 августа 2017 года с ООО «Газпромрегионаз» договора поставки газа, ФИО2 за март, ноябрь, декабрь 2018 года уплатил 21 514 руб. 42 коп.

¶ 16Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 8, 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик, являющийся долевым собственником объекта недвижимости, плату за поставку газа не вносит, задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в судебном порядке.

¶ 17Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 при рассмотрении делам в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

¶ 20Вопреки доводам ФИО3 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было судом разрешено /л.д.33,38/.

¶ 21Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 28На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1