О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-5192/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галлея Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Русский Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Русский Экспресс.Северо-Запад» о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ООО «Галлея Тур», ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «Галлея Тур», ООО.«Клуб Русский Экспресс», ООО «Русский экспресс.Северо-Запад» в пользу ФИО2 убытки в размере 81500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ООО «Галлея Тур», ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «Русский экспресс.Северо-Запад» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50000 рублей; ООО «Галлея Тур», ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 между истцом ФИО2 и ООО «Галлея Тур» заключен договор реализации туристического продукта №1007-1, предметом которого является оказание комплексных туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 и п. 1.2 договора, туроператором указан ООО «ПАКС-вояж». Общая стоимость туристического продукта составила 163000 рублей и была оплачена полностью. Истцу должны быть предоставлены следующие услуги: Маршрут IBEROSTAR ВЕГГЕУиЕ4* Черногория, сроки обслуживания: с 15.09.2019 г. по 25.09.2019 г., количество дней/ночей: 11/10, количество человек 3 - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Размещение IBEROSTAR BELLEVUE4*, номер STANDARD ROOM, страховка - обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров, Транспорт- авиаперелет а/к Победа с багажом 09:20 туда и в 17:10 обратно, питание - все включено, экскурсионное обслуживание - нет. Однако по приезду в аэропорт истцом у представителя туроператора были получены документы на тур VOUCHER № МЕ90915037 от 14.09.2019, в которых было указано наименование отеля не IBEROSTAR BELLEVUE4* (4 звезды), a Bakar Canj 4* (Баварская Ривьера 4 звезды). Считает, что за 163000 рублей ему был предоставлен отдых не в 4- звездочном отеле с аквапарком, который был выбран заранее, а в отель низшего класса и без аквапарка.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.07.2019 между истцом ФИО2 и ООО «Галлея Тур» заключен договор реализации туристического продукта №1007-1, предметом которого является оказание комплексных туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 и п. 1.2 договора. Туроператором в п. 1.4 договора указан ООО «ПАКС-вояж».

¶ 17Общая стоимость туристического продукта составила 163000 рублей и была оплачена истцом ФИО2 полностью, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/1 от 10.07.2019 г. на сумму 50 000 рублей, чека Сбербанк России от 21.08.2019 г. на сумму 113000 рублей.

¶ 18В соответствии с приложением №1 к договору №1007-1 истцу должны быть предоставлены следующие услуги: Маршрут BEROSTARBELLEVUE4* Черногория; сроки обслуживания с 15.09.2019 г. по 25.09.2019 г., количество дней/ночей: 11/10. колртчество человек 3 - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размещение IBEROSTAR BELLEVUE4*, номер STANDARD ROOM, страховка - обязательное личное страхование от несчастных. случаев пассажиров, Транспорт- авиаперелет а/к Победа с багажом 09:20 туда и в 17:10 обратно, питание - все включено, экскурсионное обслуживание - нет.

¶ 19Однако туристический продукт был изменен и вместо указанного в договоре №1007-1 отеля IBEROSTAR BELLEVUE4*, в ваучере указан другой отель Bakar Canj 4* (Баварская Ривьера 4 звезды).

¶ 20Туроператором являлся не ООО «ПАКС-вояж», а ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», с котором у ООО «Галлея Тур» был заключен агентский договор №10023-2018 от 26.08.2018 г., и которому были перечислены денежные средства в соответствии с заявкой МЕ90915037 в размере 201 114,02 рублей, что подтверждается выпиской ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» из лицевого счета №.

¶ 21Данная заявка была получена от турагента ООО «Галлея Тур» на бронирование тура в Черногорию для туристов ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в период с 15.09.2019 по 25.09.2019.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Клуб Русский Экспресс», мировой судья исходил из того, что этот ответчик не участвовал в бронировании тура истцам, и не оказывал им туристические услуги.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, мировой судья исходил из того, что смена отеля была произведена ООО «Галлея Тур» без уведомления и согласия истца ФИО2, однако ФИО2 был поставлен в известность об причинах изменения отеля и условий по удорожанию перелета компанией Аэрофлот, с чем он фактически согласился. Ответчиком ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», которое являлось туроператором по заявке, были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему оказанию туристических услуг.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 27Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

¶ 28Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 29Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

¶ 30Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

¶ 31К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

¶ 32Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

¶ 33Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что смена отеля была произведена ООО «Галлея Тур» без уведомления и согласия истца ФИО2, однако ФИО2 был поставлен в известность об причинах изменения отеля и условий по удорожанию перелета компанией Аэрофлот, с чем он фактически согласился. Ответчиком ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», которое являлось туроператором по заявке, были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему оказанию туристических услуг; фактически услуга истцам с их согласия была оказана.

¶ 35На основании установленных судом обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО6