О взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5195/2021 (8г-1056/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-303/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S8 стоимостью 44 688 руб., в ноябре 2019 года обнаружен недостаток товара - наличие на дисплейном модуле областей с розовым оттенком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования при условии представления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ДД.ММ.ГГГГ истец передал мобильный телефон для проведения независимой экспертизы качества в АНО ЦЗПП, по результатам которой установлено, что в товаре присутствует недостаток, он возник до передачи товара истцу, имеет признаки существенного. В связи с существенностью недостатка товара истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа не получил.

¶ 10Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в мобильном телефоне существенного недостатка, в соответствии со ст.ст. 18, 22, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет уплаченных за товар денежных средств в сумме 44 688 руб., неустойку в размере 29 989 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату отправки телеграммы-уведомления ответчику в размере 642 руб. 14 коп., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ОНЛАЙД ТРЕЙД» мобильный телефон Samsung Galaxy S8 стоимостью 44 688 руб., что подтверждается чеком-квитанцией (л.д. 7).

¶ 18В ноябре 2019 года истцом обнаружен недостаток товара - наличие на дисплейном модуле областей с розовым оттенком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 8).14.11.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования при условии представления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, истцу было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 9).

¶ 19Судом по делу назначалась экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования в мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 SM G950FD, IMEI №, S/N: RF8K20XDJ9A, обнаружен недостаток: статическое выгорание экрана. Причиной обнаруженного недостатка является заводской брак. Обнаруженный недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля. По данным авторизованных сервисных центров компании Samsung, стоимость замены дисплейного модуля на мобильном телефоне «Galaxy S8 SM G950FD» составляет 13 480 руб., по срокам 1 день.

¶ 20Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный недостаток является устранимым, мобильный телефон приобретен истцом за 44 688 руб., согласно ответу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на судебный запрос ориентировочная стоимость мобильного телефона Galaxy S8 в настоящее время и по состоянию на ноябрь 2019 года (обнаружение недостатка товара) составляет 39 990 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка составляет 13 480 руб., по срокам 1 день.

¶ 21Учитывая изложенное, принимая во внимание определение существенного недостатка товара, отраженного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обнаруженный в телефоне истца недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта составляет 33,7% от стоимости телефона в настоящее время) и затрат времени (1 день). В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 30,1 %. Расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара не может быть признан существенным. Поскольку стоимость ремонта не превышает половины стоимости телефона, постольку не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности ремонта.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы/представления.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4