О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3646/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 166 313,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 742,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526,27 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Лесное» и имеет в собственности земельный участок, на котором находится жилой дом и к которому подведена линия электропередачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 166 313,49 руб., из которых за использованную электроэнергию 76 733,11 руб., за перерасход электроэнергии по общему счетчику – 8 660,38 руб., за вывоз мусора 23 950 руб., прочим расходам (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы на основании решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот) – 56 970 руб. Добровольно ответчик от погашения задолженности уклоняется.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (кроме задолженности за использованную электроэнергию) отменено, по делу в данной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу СНТ «Лесное» взыскана задолженность в размере 89 580,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 742,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526,27 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежат три участка №, 9, 10 в СНТ «Лесное» в <адрес>, на которых им возведен жилой дом, ответчик является членом СНТ «Лесное». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лесное» и ОАО «Мосэнеросбыт» заключен договор электроснабжения, ФИО1 является субабонентом по данному договору. Задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 82 479,93 руб. по платежам по июль 2018 включительно.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом СНТ, в силу чего на нем лежит обязанность уплачивать членские и прочие взносы, однако в спорный период истцом они не установлены, их размер сметой, утвержденной на общем собрании, не определен, а требование истца о возмещении с ответчика фактических расходов СНТ пропорционально доле ответчика не доказано, расчеты не обоснованы, долю ответчика в заявленных истцом расходах определить невозможно. Судом также учтено, что задолженность по оплате электроэнергии по счетчику ответчиком оплачена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако от требований в этой части истец не отказался. Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом судебные расходы.

¶ 21Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении фактических расходов на содержание общего имущества, понесенных СНТ, не согласилась, отменила решение районного суда в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований, указав, что представленными истцом документами подтверждено несение расходов по созданию и содержанию объектов инфраструктуры СНТ, необходимость которых подтверждена решениями общих собраний членов СНТ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты у суда не имелось. При этом, поскольку ответчиком данные расходы, указанные в выставляемых платежных документах, своевременно не оплачивались, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебной коллегии убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 26Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Ссылки ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку он не извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-д Отрадный, <адрес>, указанному и в кассационной жалобе (л.д. 222). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12771734199470, указанное извещение в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд (л.д. 226-227). Признав необходимым повторное извещение ответчика в связи с данным пояснениям истца судебная коллегия рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложила на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10799636393163, ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела по существу, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно в суд (л.д. 232). Таким образом, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были направлены ФИО1 заблаговременно до рассмотрения дела, однако не были им получены по независящим от суда обстоятельствам.

¶ 29Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи