Об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-52/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14 Л.Н.,

¶ 6судей ФИО15 Н.Ф. и ФИО16 Е.В.

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ - СпецСтрой» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2513/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 ФИО54 на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 Н.Ф., объяснения ФИО20 Н.А. и ее представителя адвоката ФИО21 А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО22 Н.Е. и ФИО23 А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24 В.М., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО25 Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ - СпецСтрой» (далее также – ООО «РТ-СпецСтрой», общество, работодатель) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что работала у ответчика <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. Была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 2 октября 2017 г., но впоследствии восстановлена решением суда от 12 февраля 2018 г. После восстановления на работе работодатель стал относиться к ней предвзято, ей выдавались задания по составлению смет с завышенным объемом работ в сокращенные сроки без учета нормативов выполнения работ. За невыполнение таких необоснованных требований и при отсутствии вины работника в их невыполнении к ней были применены меры дисциплинарного воздействия – выговор на основании приказа от 12 марта 2018 года №№ и увольнение приказом от 21 мая 2018 г. №№. Приказом от 21 мая 2018 г. №№ трудовой договор с ней был прекращен.

¶ 14При ознакомлении с указанными приказами она узнала о наличии приказа от 27 сентября 2017 г. №№ об объявлении ей выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которым ее ранее не знакомили.

¶ 15Просила признать недействительными приказы от 27 сентября 2017 г. №№, от 12 марта 2018 года №№, от 21 мая 2018 г. №№, от 21 мая 2018 г. №№, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 г. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО28 Н.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО29 Н.А. работала в должности <данные изъяты> ООО «РТ-СоцСтрой» с 8 февраля 2017 г.

¶ 23Приказом от 27 сентября 2017 г. №№ ФИО53 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение одного часа сорока пяти минут.

¶ 24Приказом от 2 октября 2017 г. №№ истец с занимаемой должности уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 25Решением Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 г. ФИО53 восстановлена на работе.

¶ 26В решении суда указано, что истец была принята на работу на период строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации; на момент увольнения по основанию истечения срока трудового договора строительство перинатальных центров завершено не было, поэтому срок трудового договора не истек и не имелось законных оснований для ее увольнения.

¶ 27Приказом от 13 февраля 2018 г. №№ ФИО53 восстановлена на работе в прежней должности.

¶ 28Приказом от 12 марта 2018 г. №№ ФИО53 объявлен выговор за некачественное составление локальных смет и невыполнение работы по составлению смет в срок, установленный работодателем.

¶ 29Приказом от 21 мая 2018 г. №№ постановлено применить в отношении ФИО53 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений о составлении локальных смет к установленным срокам.

¶ 30Приказом от 21 мая 2018 г. №№ ФИО53 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы, оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ФИО30 Н.А. трудовой дисциплины и соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 32В решении суда подробно изложены обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, а также анализ доказательств, совокупная оценка которых позволила суду прийти к приведенным выводам.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 37Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 38Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 39Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 41Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 43В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33, 35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 45По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

¶ 46Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 47Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 48В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 50При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО31 Н.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО32 Н.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО33 Н.А. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО34 Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Все указанные обстоятельства правильно включены судом в предмет доказывания по настоящему делу.

¶ 53В частности, предметом исследования суда были доводы ФИО35 Н.А. о добросовестном исполнении ею трудовых обязанностей и их необъективной оценке работодателем.

¶ 54Исследованной судом должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «РТ-СоцСтрой», предусмотрено, что в функции работника входит проверка, согласование и составление сметной документации на проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, подготовка заключений о ее качестве; определение реальной стоимости работ в соответствии с установленным порядком и другие.

¶ 55Истец не отрицала, что составление локальных смет входило в круг ее должностных обязанностей.

¶ 56Истец оспаривала разумность и исполнимость установленных ей работодателем для выполнения порученной работы сроков.

¶ 57Поскольку между сторонами возник спор по вопросам, требующим специальных познаний, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив эксперту определить количество времени, необходимое для составления локальных смет, а также проверить качество выполненных ФИО36 Н.А. смет.

¶ 58Судебная экспертиза назначена определением суда в судебном заседании с участием сторон, суд перед назначением экспертизы изучил позицию сторон, их вопросы и мнение относительно экспертной организации. Поскольку стороны высказали разные предложения относительно экспертной организации, она была определена по выбору суда для обеспечения объективности. Требования статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом соблюдены.

¶ 59Из экспертного заключения следует, что установленное работодателем время для выполнения порученной ФИО37 Н.А. работы было достаточным, позволяло ей исполнить свои должностные обязанности. При этом изготовленные ФИО38 Н.А. локальные сметы имеют недостатки.

¶ 60Представленное в суд заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 61Заключение экспертизы было исследовано судом в судебном заседании и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует часть 3 статьи 86 и статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела самих локальных смет и дефектных ведомостей, которые были предметом экспертного исследования, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при проведении и оценке заключения экспертизы.

¶ 63Назначая строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2018 г. обязал ответчика предоставить оригиналы распоряжений №№ от 13 февраля 2018 г. и №№ от 14 марта 2018 г., дефектные ведомости и локальные сметы, подготовленные ФИО39 Н.А.

¶ 64Ответчиком во исполнение требования суда предоставлены указанные в определении суда распоряжения, дефектные ведомости, подготовленные ФИО40 Н.А. локальные сметные расчеты, эти же локальные сметные расчеты на DVD диске.

¶ 65ФИО41 Н.А. также предоставила суду 33 сметы, реестр локальных смет на бросовые работы по ПЦ в г.<адрес>, ведомости фактически выполненных работ, подлежащих демонтажу.

¶ 66После этого ФИО42 Н.А. знакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с ходатайством ответчика о приобщении документов для проведения экспертизы.

¶ 67После проведения экспертизы локальные сметы, дефектные ведомости были экспертом возвращены в суд.

¶ 68При исследовании заключения экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций спора между сторонами о том, что экспертом исследовались именно изготовленные ФИО43 Н.А. локальные сметы и предоставленные ей работодателем дефектные ведомости, не было.

¶ 69Кроме того, копии дефектных ведомостей приложены к представленным сторонами суду заключениям специалистов и приобщены к материалам дела.

¶ 70Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы также несостоятельны.

¶ 71В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 72Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом в судебном заседании 3 декабря 2018 г. и отклонено по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то есть по установленным законом основаниям.

¶ 73Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

¶ 74Ссылка истца в жалобе на то, что заключение экспертизы противоречит заключению специалиста, представленного ею суду, также не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального закона.

¶ 75Представление сторонами суду противоречащих друг другу заключений специалистов было основанием для назначения по спорным вопросам судебной строительно-технической экспертизы. Такой способ разрешения спорных вопросов по обстоятельствам, требующим для их установления специальных познаний, предусмотрен законом.

¶ 76Оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы, произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследованы представленные истцом заключения специалистов ФИО44 А.В. (ООО «ТехСтройЭксперт»), ФИО45 С.А. (АНО «МСК-Эксперт»), представленное ответчиком заключение специалиста ФИО46 Л.М., трудовой договор от 8 февраля 2017 г. №№, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 мая 2017 г., объяснительные ФИО47 Н.А. и другие доказательства.

¶ 77Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

¶ 78Само по себе то, что ранее истец была восстановлена судебным решением на работе, не дает ей дополнительных преимуществ при последующих нарушениях трудовой дисциплины и не является подтверждением необъективной оценки допущенных ею нарушений.

¶ 79Судом в решении проанализированы обстоятельства допущенного истцом неисполнения должностных обязанностей, дававшиеся ею объяснения работодателю перед применением мер дисциплинарного воздействия и сделан вывод о неисполнении своих должностных обязанностей при отсутствии для этого уважительных причин.

¶ 80Поскольку судом установлено, что выданные работодателем задания соответствовали должностным обязанностям ФИО48 Н.А. и поставленные сроки их выполнения соответствовали нормативным, исследование того, как распределяется нагрузка между всеми работниками организации, на чем настаивает в жалобе ФИО49 Н.А., выходило за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

¶ 81Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок не приведено ни в объяснительных ФИО50 Н.А., ни в суде. Судом такие обстоятельства не установлены.

¶ 82Суд кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливает и новые доказательства не исследует.

¶ 83Ссылка в жалобе на то, что работодателем при выборе меры взыскания не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, чем нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также не основана на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства такого несоответствия истцом суду не представлены.

¶ 84Судами установлено, что ФИО51 Н.А. работает в ООО «РТ-СоцСтрой» с 8 февраля 2017 г. За непродолжительный период работы дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

¶ 85Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 86Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущены.

¶ 87С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 ФИО54 - без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи