О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-52/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 11-227/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2020 года и на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11СНТ «Восход-2» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик владеет земельным участком N 23, площадью 800 кв.м, в СНТ «Восход-2», кадастровый № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Пунктом 4.2.5 Устава Товарищества предусмотрено обязательство каждого члена по ежегодному внесению членских взносов, размер и сроки внесения членских взносов определяются на общем собрании, пункт 1.7 Устава. Ответчик не доплатил членские взносы в размере 3 500 руб. за 2019 год, 5 750 руб. за 2018 год, а также целевой взнос в размере 3 000 руб. за 2019 год, в связи с чем, образовалась задолженность. С судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласилась. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 12 250 руб., пени в размере 998,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 529,96 руб.

¶ 12В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 10 250 руб., пени в размере 7 350 руб. в соответствии с п. 6.12 Устава, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 529,96 руб.

¶ 13Мировым судьей судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы 23 июня 2020 года по данному делу принято решение и постановлено: «исковые требования СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восход-2» денежные средства в размере 10 250 руб. 00 коп., пени в размере 7 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 96 коп., а всего в сумме 21 629 рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 174 рубля 04 копейки».

¶ 14Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Сославшись на то, что суд взыскал земельный налог, от уплаты которого ответчица в этот период была освобождена в связи с инвалидностью. В обжалуемом решении суда выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела. Размер налога определён без учёта льготной категории членов товарищества, которые в соответствии с законодательством полностью либо частично освобождены от его уплаты. Суд неправомерно взыскал с ответчика пени. В связи с тем, что у ответчицы отсутствует какая-либо задолженность по уплате членских и целевого взносов, начисление пени в отсутствие основного долга не является законным. Судом в нарушение положений статей 98 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ повторно взысканы судебные издержки.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Восход-2» и собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Березняковское, в районе <адрес>. СНТ "Восход-2" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ "Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ. Из Устава СНТ «Восход-2» следует, что товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N бб-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством Российской федерации, а также принимаемыми с ними нормативными актами <адрес> и <адрес>.

¶ 21Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на Устав СНТ «Восход», ст.ст.1, 4, 16, 19, 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 11, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.ст.388, 391 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания «Восход-2» № 17 от 26.05.2018 принята смета на 2018/2019 и утвержден размер членского взноса в размере 9 500 рублей в год. Согласно протоколу общего собрания № 22 от 22.06.2019 утвержден размер членского взноса в размере 9 500 руб. в год, а также целевого взноса в размере 3 000 руб., контрольная дата сдачи членского и целевого взноса - 31.07.2019. Данные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны, обязательны для исполнения всех членов СНТ "Восход-2".

¶ 25Ответчик является членом СНТ и обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания.

¶ 26Доводы ответчика, что заявленные истцом к взысканию взносы включают земельный налог, от уплаты которого ответчик освобождена в связи с наличием у нее инвалидности, являются несостоятельными, так как указанный налог в состав членских взносов не входит.

¶ 27В силу п. 6.12 Устава члены товарищества за несвоевременную уплату в установленные сроки членских взносов, налогов, платежей за электро- и водопотребление несут ответственность в виде взимания с них дополнительно пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

¶ 28Решением общего собрания N 22 от 22.06.2019 установлена контрольная сдача членских и целевого взноса - 31.07.2019, а потому размер пени за период с 01.08.2019 года за 60 дней составил 7 350 руб. (12 250 руб. х 60 дней х 1%), в связи с чем, судом правомерно взыскана неустойка в размере 7 350 руб.

¶ 29Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, их размер определен правильно.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 32Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставить без изменения,

¶ 39кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4