О взыскании задолженности по кредитной карте

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № (8г-214/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1862/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297.391 рубль 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.173 рубля 92 копейки.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa и открыт счет для отражения операций по карте №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В установленные сроки и до настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 391,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6173,92 руб.».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора был заключен договор о кредитной карте с уплатой 25,9 % в год за пользование кредитом, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик обязался уплачивать обязательные платежи.

¶ 23Факт заключения договора подтверждается материалами дела - заявлением на получение кредитной карты ФИО1 (л.д. 19), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20-23).

¶ 24Документы представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, прошиты и скреплены печатью общества, в связи с чем суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

¶ 26В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

¶ 27Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 297.391 рубль 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.173 рубля 92 копейки.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» представлены недопустимые доказательства в обоснование наличия задолженности ФИО2, излагались в апелляционной жалобе и были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи