О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5201/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-225/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «УК «Единство сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 3 420 руб., судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён полностью.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Единство сервис».

¶ 16Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен разовый дополнительный платёж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, который ФИО1 вносить отказывается.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком данного платежа, поскольку услуга по вывозу крупногабаритных и строительных отходов является дополнительной услугой, которая должна оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее решение, отвечающее требования закона, в материалы дела не представлено, ООО «Управляющая компания «Единство сервис» не уполномочено от имени собственников помещений по заключению договора по вопросу вывоза крупногабаритных и строительных отходов.

¶ 18С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственниками помещений многоквартирного по рассматриваемому вопросу принято решение, подлежащее исполнению. Данное решение кем-либо не оспорено. Судом апелляционной инстанции проанализированы положения существующего договора на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, и установлено, что в предмет этого договора не входит обязанность исполнителя по вывозу крупногабаритных и строительных отходов.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела и им дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 21Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Указанные требования закона судом выполнены.

¶ 23По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2