О признании действий нотариуса незаконными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5201/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-016845-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2317/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения нотариуса города Москвы ФИО2, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, признать незаконными требования нотариуса г.Москвы по оплате денежных средств за дополнительные услуги правового и технического характера; возвратить ей 1000 рублей, уплаченные при первичном обращении за дополнительные услуги правового и технического характера.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года умерла мама истца ФИО1, которая проживала по адресу <адрес> <адрес>, совместно с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору по адресу <адрес>, нотариусу ФИО2, за совершением нотариальных действий и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Для открытия наследственного дела, истцом нотариусу представлены все необходимые документы в оригинале и в копиях с оригиналов: паспорт, свидетельство о смерти мамы, оригинал выписки из МФЦ, пенсионную сберкнижку мамы и страховое свидетельство от 1985 года в Росгосстрахе. Истец поставила в известность помощницу нотариуса об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате и объявила ей, что все документы для получения компенсации и получения остатков пенсии подготовлены к отправке в Росгосстрах и в Сбербанк. Согласно Налоговому Кодексу РФ ст. 333.38 пункт 5, от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий истец освобождается, как родная дочь и наследник банковских вкладов, денежных средств на счетах в банках, страховых сумм, пенсий.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО2 о признании действий нотариусу незаконными отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения нотариуса г.Москвы ФИО2, в которых она просит оставить обжалуемые постановления без изменения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО1, которая проживала по адресу <адрес>, совместно с истцом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору по адресу Москва, ул. Новокосинская, д.22 к нотариусу ФИО2, за совершением нотариальных действий и получением свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 25Истцом оплачена сумма в размере 1100 руб. за оформление заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1 состоящей из 100 руб. тарифа и 1000 руб. технической работы. Впоследствии истцу указано на необходимость оплаты 2500 руб. за услуги правового и технического характера по выдаче свидетельств на вклады в ПАО СБЕРБАНК которые превышают № руб. С данными суммами истец не согласна, считает требования нотариуса не правомерными.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 22, 23, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 31В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 35В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

¶ 36Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

¶ 37В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

¶ 38Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

¶ 39Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

¶ 40Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г., в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

¶ 41Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

¶ 42Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

¶ 43Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

¶ 44Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

¶ 45Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

¶ 46В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

¶ 47Как видно из материалов дела, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 48Так, в дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указывала, что согласно размеру платы за услуги правового и технического характера на 2019 год, утверждённой Правлением Московской городской нотариальной палаты, в пункте 79 раздела «Наследство» указано, что свидетельство о праве на наследство: пункт б) на денежные вклады, средства на счетах в банках, наличные денежные средства … при общей сумме до 10000 руб. включительно плата за услуги правового и технического характера не взимается. Истица утверждает, что остаток суммы на счете ее мамы на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб. Следовательно, плата за услуги правового и технического характера взиматься не должна.

¶ 49Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 50По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 51Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 52Исходя из оснований иска, изложенных, в том числе, в дополнениях к исковому заявлению (л.д.38-42), юридически значимыми обстоятельствами, были следующие: каким именно нормативным документом установлена плата за услуги правового и технического характера и в каких размерах; какова была сумма денежных средств, входящих в наследственное имущество после смерти матери ФИО1; обязана ли была ФИО1 вносить плату за услуги правового и технического характера, и в каких размерах.

¶ 53Однако в материалы дела не приобщено заверенное надлежащим образом постановление Московской городской нотариальной палаты, которым установлен размер платы за услуги правового и технического характера на 2019 год и не дана правовая оценка доводам жалобы ФИО1 относительно применения пункта 79 указанного постановления (л.д.25).

¶ 54Кроме того, если размер платы за услуги правового и технического характера зависит от размера принимаемых в порядке наследования денежных вкладов, средств на счетах в банках, наличных денежных средств, и при этом при общей сумме денежных вкладов, средств на счетах в банках, наличных денежных средств до 10000 руб. включительно, плата за услуги правового и технического характера не взимается, о чем указывала истица в исковом заявлении и в кассационной жалобе, то суду необходимо было достоверно установить характер и суммы денежных средств, входящих в наследственное имущество после смерти матери ФИО1

¶ 55Между тем, судом не исследованы доказательства, подтверждающие размер остатка денежных средств на счете матери истицы, эта сумма не установлена судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 56Кроме того, судом не дана оценка доводам истицы о том, что нотариусом неверно определен размер оплаты нотариального действия за оформление заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1, состоящей из 100 руб. тарифа и 1000 руб. технической работы, поскольку истица является инвалидом. Судом не установлено, разъяснял ли нотариус ФИО1 право на предоставление льготы по оплате нотариального действия с учетом ее инвалидности.

¶ 57При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи