О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1059/2021 (88-5202/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1249/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику ФИО18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил вселить истца в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 17При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 и ФИО18 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено с отцом ФИО18, произведен раздел совместно нажитого имущества - в собственность ФИО18 выделена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2018, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 20Согласно выписке из ЕГРН, ФИО18 и ФИО18 являются сособственниками (по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности) квартиры, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковые требования ФИО18 к ФИО18 удовлетворены частично: определены доли оплаты за жилое помещение, разделены доли оплаты по 1/2 доле оплаты от общего размера платежей каждому из собственников, в остальной части иска - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

¶ 22Во время вынесения вышеуказанного решения, ФИО18 был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: г.Москва, <адрес>

¶ 23Согласно Единому жилищному документу № от 16.02.2020, в настоящее время в квартире по адресу: г.Москва, <адрес> зарегистрированы: истец ФИО18, ответчик ФИО18, дети ФИО18, 27.12.ФИО17 года рождения, ФИО18, 23.12.<данные изъяты> года рождения.

¶ 2430.12.2019 истец направлял в адрес ответчика уведомление о вселении в спорное жилое помещение и передаче ему комплекта ключей от спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 25Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО18, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы о признании регистрации фиктивной, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16.03.2020.

¶ 27В ходе рассмотрения дела, установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО18 проживает в спорной квартире, у истца не имеется ключей от входа в спорную квартиру и в отсутствии судебного решения о вселении он не может попасть в спорную квартиру.

¶ 28Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности ограничения истца как сособственника жилого помещения в правах пользования данным помещением.

¶ 29С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 33Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 34В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 36В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 37В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 38Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 39При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 40В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 41По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 42При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 43В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 44Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 45В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 46Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

¶ 47Вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, и не учитывая сложившийся конфликтные характер отношений бывших супругов – ФИО18 и ФИО18, наличия у них двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ответчиком и имеет диагноз резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, нарушение активности и внимания, оппозиционно-вызывающее поведение, суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 48Напротив, установленные судом обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, Судами не учтено, что вселение истца в спорное жилое помещение будет противоречить основам морали и нравственности.

¶ 49Указанные выше обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом не выяснялись, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой не были.

¶ 50Без оценки указанных обстоятельств и правильного применения норм ст.ст.10, 247 ГК РФ, ст.2 ЖК РФ выводы суда носят формальный характер.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи