О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5204/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО12,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от 06 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «БМВ ФИО18» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля в размере 3430000 руб. в связи с отказом истца от договора купли-продажи №СДГ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 1700554,63 руб., убытков - 1700 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины - 15844 руб., проведении автотехнической экспертизы - 24000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азимут СП» заключен Договор купли-продажи автомобиля №СДГ марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): №. Согласно Паспорту транспортного средства, указанный автомобиль был ввезен в РФ из Австрии, импортером автомобиля является ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». Стоимость автомобиля по договору составила 2858075 руб. и оплачена Истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000,00 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 308 075,00 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 500 000,00 рублей). Также оплату автомобиля подтверждает подписание Истцом и Ответчиком акта приема-передачи автомобиля, который, согласно п.5.1.3 Договора купли-продажи, подписывается сторонами только после полной оплаты Автомобиля. Согласно п.6.4. Договора купли-продажи, на автомобиль Продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 24 (двадцать четыре) месяца с даты передачи автомобиля (п.6.9 Договора). Акт приема-передачи был подписан 14.06.2017г., следовательно, срок гарантии на Автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации в Автомобиле постоянно выявлялись недостатки, которые за неполные 2 года эксплуатации с нарушением предельных сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», также недостатки проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию импортеру ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и на текущую дату, а также компенсировать моральный вред и неустойку за просрочку ремонта автомобиля. Письмом от 21.05.2019 Истец был приглашен на проверку качества Автомобиля в ООО «БалтАвтоТрейд-М». По недостаткам дисплея и системы парковки Истцу был выдан отказ в признании данных недостатков гарантийными, в отношении накладок порогов было зафиксировано их неплотное прилегание, то есть заявленный Истцом дефект подтвердился. Истец указал о своем несогласии в Акте проверки качества от 23.05.2019. Имеются следующие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» один и тот же недостаток — некорректная работа системы парковки — трижды устранялся Продавцом и уполномоченными организациями и продолжает проявляться вновь: один и тот же недостаток - некорректная работа дисплея - устранялся и проявился вновь, уполномоченными организациями был превышен предельный срок устранения гарантийных недостатков, установленный законом, недостатки порогов всех дверей, выявлявшиеся в течение срока эксплуатации автомобиля, по сути, являются единым существенным недостатком. За 11,5 месяцев эксплуатации с 29.06.2018 по 09.04.2019 автомобиль находился в ремонте без возможности его использования 2,5 месяца, при этом Автомобиль был неисправен более 4,5 месяцев, т.к. 2 месяца Истец эксплуатировал неисправный Автомобиль в ожидании гарантийной запчасти. Кроме того, уполномоченными организациями при оформлении заказ-нарядов и актов выполненных работ неоднократно и грубо нарушалось право Истца на информацию о производимом гарантийном ремонте, не выдавались заказ - наряды. Согласно ст. 12 Закона, само по себе нарушение права на информацию дополнительно является основанием для Истца отказаться от Договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Учитывая, что, по состоянию на текущую дату, стоимость аналогичного автомобиля увеличилась, Истец, согласно ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя либо вынесения судом решения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд понесены необходимые расходы.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №17-10918СДГ от 26.05.2017, заключенного с ООО «Азимут СП», приобрела автомобиль марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, стоимость товара составила 2858075 руб. Продавцом предоставлена гарантия качества товара на срок 24 месяца, без учёта пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.2.4-5.2.7 Договора. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара -14.06.2017.

¶ 2229.06.2018 истец обратилась в ООО «Автопорт» по причине диагностики х/ч, осмотр накладки задней левой двери.

¶ 23ООО «Автопорт» составлен заказ - наряд от 01.07.2018, согласно которому произведена замена накладки заднего порога.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций период ремонта взяли из объяснений стороны истца, согласно которым транспортное средство выдано 30.08.2018.

¶ 2502.10.2018 Истец вновь обратился к ООО «Азимут СП» по причине: дребезг на торпеде салона за центральным монитором, замена ключа зажигания.

¶ 2613.10.2018 ООО «Азиумт СП» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении копии паспорта. 22.10.2018 в адрес ООО «Азимут СП» для замены ключа зажигания направлена копия паспорта владельца.

¶ 27в адрес владельца автомобиля направлена телеграмма об окончании ремонта.

¶ 28автомобиль получен владельцем.

¶ 29истец обратилась к ООО «Автопорт» по причине: диагностика PDC, осмотр накладки порога задней правой двери.

¶ 30ООО «Автопорт» составлен заказ-наряд от 15.01.2019, согласно которому выполнена проверка автомобиля (с диагностической системой), система парковки работает в штатном режиме, актуальные ошибки отсутствуют. Произведено снятие и установка/замена накладки порога правой задней двери.

¶ 31истец обратился к ООО «Азимут СП» по причине: изначально отказал передний правый крайний датчик парковки (при отсутствии препятствия показывал его наличие), в настоящий момент система отказала полностью, не включается даже принудительно с кнопки, при этом выдает сообщение на щитке приборов и головном устройстве.

¶ 32Согласно акту приема работ и товаров от 29.01.2019, ООО «Азимут СП» выполнена проверка автомобиля, снятие и установка/замена одного правого переднего внешнего датчика парковки.

¶ 33истец обратился к ООО «БалтАвтоТрейд-М» по причине: отклеилась планка накладки порога водительской двери.

¶ 34Согласно акту приема работ и товаров от 11.02.2019, ООО «БалтАвтоТрейд-М» произведено снятие и установка/замена защитной накладки порога левой передней двери.

¶ 35владелец автомобиля обратился к ООО «Автодом» по причине отказа системы парковки.

¶ 36в адрес истца направлена телеграмма об окончании 06.03.2019 ремонтных работ.

¶ 37Согласно акту приемки работ от 06.03.2019, ООО «Автодом» выполнена проверка автомобиля, функционирования сигнализации аварийного сближения при парковке, снятие и установка/замена левого заднего ультразвукового датчика.

¶ 38владелец автомобиля обратился к ООО «Азимут СП» по причине: периодически происходит ложное срабатывание датчиков парковки при отсутствии препятствия (как передних, так и задних), а иногда система наоборот перестает видеть препятствия, если даже подъехать к ним вплотную. На момент обращения дефект не проявляется. На накладке переднего правого порога самопроизвольно начала болтаться хромированная полоса. При смене картинок на экране головного устройства появляется светлая полоса (в момент переключения) и со временем ее размеры увеличиваются.

¶ 39в адрес истца направлена телеграмма о выполнении работ по ремонту автомобиля.

¶ 40в адрес ООО «Азимут СП» истцом направлено требование, согласно которому 31.03.2019 истцу сообщили о выполнении обновления программного обеспечения, о заказе необходимых для ремонта запасных частей, планируемых сроках поставки. Истец просит устранить производственные недостатки и не беспокоить рассылкой телеграмм с указанием промежуточных этапов устранения производственных недостатков.

¶ 41автомобиль выдан владельцу, при этом как следует из объяснений стороны истца, качеством, объемом, сроками ремонта не удовлетворены, заявленные недостатки не устранены, появились повторно, автомобиль получен по требованию ООО «Азимут СП».

¶ 42ответчиком ООО «БМВ ФИО18» получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи №17-10918СГД от 25.05.2017, возврате оплаченных денежных средств в размере 2858075 руб., выплате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и указанного в договоре купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за 3 дня просрочки выполнения ремонта.

¶ 43В ответе от 21.05.2019 ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

¶ 44Согласно акту проверки качества автомобиля от 23.05.2019, система парковки работает корректно согласно штатному алгоритму при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Информационный дисплей работает корректно при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Зафиксировано неполное прилегание хромированной накладки к пластиковой накладке переднего и заднего правого порожка дверей автомобиля.

¶ 45Определением суда от 16.09.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт».

¶ 46Согласно выводам представленного заключения эксперта №2-3359/20 от 20.12.2019, в автомобиле BMW 520D xDrive, VIN WBAJC51000WA05574, 2017 года выпуска, при осмотре 19.12.2019 выявлены следующие неисправности: системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов. Неисправность информационного дисплея не установлена. Выявленные неисправности относятся к производственным. На исследуемых несправных комплектующих изделиях отсутствуют повреждения, имеющие эксплуатационный характер. Выявленные неисправности не могут быть результатом некачественных ремонтных воздействий либо иных воздействий. Выявленные неисправности являются устранимыми.

¶ 47В данном заключении исследовались следующие неисправные комплектующие изделия: ультразвуковой датчик парковки задний левый наружный (является одним из элементов системы PDC), накладки порога переднего правого, накладки порога заднего правого. Перечисленные комплектующие изделия являются одними из множества комплектующих изделий, поставляемых для производства автомобиля. Следовательно, указать, какие именно нарушения были допущены изготовителем при производстве автомобиля, эксперт не может, т.к. выявленные неисправности были допущены при производстве конкретных комплектующих изделий.

¶ 48Неисправные детали подлежат замене. У официального дилера полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 18651,20 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 17142,82 руб. По среднерыночным ценам полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 14711,10 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 13491,67 руб.

¶ 49Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО11, который выводы данного экспертного заключения подтвердил.

¶ 50Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите права потребителей», пп. "в, г, д" п. 13, п. 38 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками в материалы дела также не представлены.

¶ 51При этом суд обратил внимание на то, что само по себе наличие в автомобиле недостатка «системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов» не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

¶ 52При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истицы в процессе гарантийного ремонта, а истица после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировала его.

¶ 53Истицей не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истицы на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

¶ 54Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истицей не представлено.

¶ 55Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом уточнил, что с учетом п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно установил, что, несмотря на невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период второго гарантийного года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 56Так, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

¶ 57При этом право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

¶ 58В этой связи Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

¶ 59Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.03.2015 N 5-КГ15-6 и от 06.03.2012 N 18-В11-112.

¶ 60При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истица всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара во втором году гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты своего права соглашалась.

¶ 61С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они были сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а именно не установлен точный период нахождения спорного автомобиля на ремонте в течение второго гарантийного года, не истребованы у сторон доказательства того, что ответчик предупреждал истца о длительности ремонта, и последний был согласен с данным сроком.

¶ 62Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец обязан был реализовать свое право на отказ от договора в период ремонта автомобиля, несостоятелен, так как, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 63В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 64Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 65Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

¶ 66Как следует из материалов дела, проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются производственными. Между тем, суды уклонились от выяснения вопроса, являются ли недостатки существенными, в том числе влияют ли на безопасность эксплуатации автомобиля. Ответчик также уклонился от предоставления в суд каких-либо доказательств в отношении недостатков. Суды уклонились от распределения бремени доказывания в отношении выявленных недостатков.

¶ 67Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 68В ходе судебного слушания установлено и подтверждено представителем ответчика, что в связи с возникшими в автомобиле неисправностями в период второго гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. При этом неисправности устранялись у официальных дилеров по гарантии, что также подтверждено представителем ответчика. Совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль превысил 30 дней в течение второго гарантийного срока, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора.

¶ 69Суды указали, что истец не представил в суд доказательства того, что недостатки автомобиля носят производственный характер и продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками. Тем самым суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, так как данные отношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем именно ответчик должен представить в суд доказательства продажи автомобиля надлежащего качества и того, что недостатки автомобиля не носят производственного характера.

¶ 70Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

¶ 71В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

¶ 72В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

¶ 73Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 74Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 75В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

¶ 76Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 77Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

¶ 78В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 79Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 80В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

¶ 81Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

¶ 82Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

¶ 83К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

¶ 84В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

¶ 85Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 86Суды оставили без внимания тот факт, что автомобиль имеет неисправность системы помощи при парковке. Данная неисправность неоднократно устранялась, но проявлялась вновь после устранения. При этом суды сделали вывод, что данная неисправность не является повторяющимся дефектом, между тем, 29.01.2019, 06.03.2019 и 29.03.2019 истец обращался по поводу неисправности системы помощи при парковке.

¶ 87Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 88Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 89На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 90В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 91Судам необходимо было дать правовую оценку действиям сторон, в том числе действиям истца в части добросовестности и не злоупотреблении правом. Так, как следует из пояснений истца, право на отказ от договора в связи с длительностью ремонта (более 30 дней) возникло в ноябре 2018 года, но с претензией по данному обстоятельству истец обратился лишь в 14 мая 2019 года, ровно за 30 дней до истечения гарантийного срока. При этом судам следует дать правовую оценку и тому факту, что с ноября 2018 года автомобиль находился в пользовании истца и эксплуатировался, при этом истец неоднократно обращался по поводу неисправностей автомобиля.

¶ 92Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 93Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 94При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 95Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи