О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019),

¶ 5установила:

¶ 6НП по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 254,75 руб., процентов в размере 327,43 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП Захаровское. Д. Чигасово, <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ПАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию на основании договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему. Ответчик же пользуясь объектами инфраструктуры, обеспечивающими энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение в поселке, обязанность по несению соответствующйх расходов не выполняет, счета не оплачивает.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сума неосновательного обогащения в размере 25 254,75 руб., проценты в размере 327,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 947,47 руб.

¶ 8Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Основываясь на положениях ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что НП по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» осуществляет оплату потребленной КП «Чигасово-2» электроэнергии в местах общего пользования коттеджного поселка на основании договора энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. При этом домовладельцы обязаны производить возмещение затрат истца по оплате электроэнергии на общие нужды.

¶ 14Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, суд обоснованно взыскал с него 25254,75 руб., как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у НП по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» права требования к ответчику, который не является Абонентом по договору энергоснабжения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из дела, на основании трехстороннего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Балитэкс» от 13.03.20017, г., НП по управлению коттеджным поселком «ЛИОН» принял на себя обязательства Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт».

¶ 16Необходимо отметить, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную электроэнергию иной организации, в том числе и ООО «Балитэес».

¶ 17Как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление, ответчик впоследствии не возражал против взыскания с него расходов за потребленную электроэнергию, указывая не неправильный расчет, и соглашаясь на сумму 16837,32 рублей. При этом ответчик необоснованно ссылается на тарифы для населения, проживающее в сельских населенных пунктах, поскольку указанные расходы понесены на общие нужды коттеджного поселка для решения общих социально-хозяйственных задач.

¶ 18Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены доводы ответчика о применении неверного тарифа при расчете, и обоснованно отклонены.

¶ 19Как следует из дела, при заключении договора энергоснабжения объектов коттеджного поселка «Чигасово-2» был присвоен гибкий (переменный) тариф.

¶ 20Истцом представлены в дело копии счет-фактур ПАО «Мосэнергосбыт», выставленных ему за энергоснабжение, а также копии платежных поручений об оплате за поставленную электроэнергию, на основании чего суд пришел к правильному выводу о несении истцом расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования.

¶ 21Оценка этим доказательствам дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 22Из искового заявления следует, что коттеджный поселок имеет освещение по периметру, на улицах установлены фонари, обеспечивающие освещение дорог и газонов внутри поселка, на въездах в поселок находятся пропускные пункты, работают канализационно-насосные станции.

¶ 23Как видно из дела, ответчик не оспаривал необходимость указанных расходов.

¶ 24Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ, суд обоснованно его взыскал с ответчика в пользу истца.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2