О взыскании задолженности по оплате за содержание жилья

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-5205 (8г-1467/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по иску ООО «Зеленая роща» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 11-73/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Зеленая роща» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Зеленая роща» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, пени за несвоевременную оплату услуг содержания жилья, судебных расходов за составление заявления и государственной пошлины за подачу заявления.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 11Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Зеленая роща» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Указывают, что судами не учтено, что истцом были заявлены также требования о распределении судебных расходов, данные требования не могут быть рассмотрены в приказном производстве. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в приказном порядке. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-12, если в исковом заявлении есть требования, подлежащие рассмотрению в приказном и в исковом производстве, то данные требования рассматриваются в исковом производстве.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 18В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

¶ 19Как следует из материалов дела, ООО «Зеленая роща» просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6 923 руб. 08 коп., пени 291 руб. 19 коп., судебные расходы за составление заявления в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 20Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Зеленая роща» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилья и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что требования ООО «Зеленая роща» о взыскании платы за содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и только в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа, данные требования могут быть заявлены в порядке искового производства, с предъявлением требований о взыскании иных, помимо государственной пошлины, судебных расходов.

¶ 22Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 23Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

¶ 24Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

¶ 25Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 26Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

¶ 27С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

¶ 28При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении определения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, принято с существенными нарушениями процессуальных норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судья ФИО7