О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5207/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года, гражданское дело № 2-295/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 379 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 799 руб. 63 коп., проценты в размере 6 097 руб. 79 коп., штрафные санкции в сумме 3 482 руб. 28 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 19 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 3 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. ФИО3 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 3 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

¶ 15В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 16В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 379 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 799 руб. 63 коп., проценты в размере 6 097 руб. 79 коп., штрафные санкции в сумме 3 482 руб. 28 коп.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

¶ 19Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемыми требованиями сторона истца обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходили о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 20Кроме того, нижестоящими судами правомерно указано, что на дату обращения за вынесением судебного приказа, срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора также истцом был пропущен.

¶ 21Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 22Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 23Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 24Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 25По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 26Между тем, для спорных правоотношений с учетом даты заключения договора – 15 апреля 2008 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

¶ 27Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобы доводы о необоснованности применения срока исковой давности, так как удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов установленных судами нижестоящих инстанций. Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 29Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года, по делу № 2-295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1