О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1020/2019),

¶ 5установила:

¶ 6Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 829 руб. по ставке <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ОАО «Первое колекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. С учетом уточнения исковых требований, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

¶ 9Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга –<данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

¶ 10Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Суд установил, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 20В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 21Согласно п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 22Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о применении срока исковой давности в отношении части платежей.

¶ 23При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам с указанием на требование о досрочном погашении кредита, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения кредита.

¶ 24С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 25Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что истцу передано право требования иной задолженности, истребуемой банком к концу 2015 г., не соответствуют содержанию договора цессии и приложения №к нему, из которых следует, что цессионарию передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема прав требования, в том числе размер основного долга, процентов, штрафа.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2