О взыскании соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация №» о взыскании соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Щелестова ЛА. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосстроймеханизация №», с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО «Мосстроймеханизация №» в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора в размере 761 107,35 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 17 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация №» о взыскании соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Мосстроймеханизация №» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался построить Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства стоимостью 10 460 801,65 руб.: квартиру условный номер Г-10, проектной площадью 59,1 м2, количество комнат -1, части помещения не предусмотрены.

¶ 20Условиями указанного договора не предусмотрено изменение цены договора в случае изменения площади объекта, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

¶ 21В приложении № к договору содержится схема объекта с указанием общей площади по периметру объекта 59,1 кв.м.

¶ 22В приложении № к Договору стороны согласовали возведение перегородок в квартире, проведение отделочных работ.

¶ 23По акту приема-передачи истец принял двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как стоимость объекта не была поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра, квартира принята истцом без замечаний.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи