О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРБИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «ОРБИС» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРБИС», в котором просила признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности техника - смотрителя, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ее трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере 36726,62 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1118,54 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была приняла на работу в ООО «ОРБИС» на должность техника-смотрителя, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> с тем полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. Кроме того, ей не была оплачена ее работа в выходные дни. Неправомерными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ОРБИС» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ОРБИС» на должность техника - смотрителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о приеме ее на работу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

¶ 22Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы истца – <адрес>, <адрес>

¶ 23В силу пункта 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время работы: с 09-00 часов до 18-00 часов (пункт 3.2 трудового договора).

¶ 24Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц.

¶ 25В соответствии с пунктом 5.2.1 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов.

¶ 26Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером, инженером по эксплуатации жилого фонда, мастером по эксплуатации жилого фонда, офис - менеджером, ДД.ММ.ГГГГ техник – смотритель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «ОРБИС» по адресу: <адрес>, находящейся в управлении общества, в течение всего рабочего дня - с 09-00 часов до 18-00 часов.

¶ 27Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором, главным инженером, инженером по эксплуатации жилого фонда, мастером по эксплуатации жилого фонда, офис - менеджером, ДД.ММ.ГГГГ техник - смотритель ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «ОРБИС» по адресу: 140123, <адрес>, Раменский муниципальный район, с.<адрес>, <адрес>, и по иным указанным выше адресам в течение всего рабочего дня - с 09-00 часов до 18-00 часов.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было начато служебное расследование в отношении техника - смотрителя ООО «ОРБИС» ФИО1 в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, которое продлялось приказами от 19 и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале служебного расследования в отношении техника - смотрителя ООО «ОРБИС» ФИО1», текст приказа был ей зачитан лично, расписаться в ознакомлении с указанным приказом она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 31От дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника ООО «ОРБИС» техника - смотрителя ФИО1 от дачи письменных объяснений.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).

¶ 34Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о начале служебного расследования, акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, текст приказа был зачитан ей, однако расписаться в ознакомлении с указанным приказом она отказалась, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у ответчика в связи с этим оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения истцом проступка (с учетом листков нетрудоспособности), до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленным актом. Также, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за выходные дни, суд исходил из того, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, а также из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином режиме рабочего времени истца в ООО «ОРБИС», или о наличии у ответчика перед истцом задолженности по указанной выплате.

¶ 39Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юридических услуг.

¶ 40Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 41Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 42Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в нем, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании, продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участника процесса являлось правом суда. Оснований для отложения рассмотрения дела и применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку не оправдывает ее отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни, вопреки условиям заключенного между сторонами трудового договора, которым четко определены рабочее место истца и режим рабочего времени.

¶ 44Ссылка истца на незаключение между сторонами трудового договора противоречит материалам дела.

¶ 45Доводы истца о том, что в дни прогула она находилась на работе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 46Детализация звонков, на которую ссылается истец в своей жалобе, сама по себе не может свидетельствовать о том, что в спорные дни истец находилась на рабочем месте, и прогула с ее стороны не было.

¶ 47По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, сводятся, в том числе, к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также, с вопросом принятия или не принятия тех или иных доказательств судом, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий правом переоценки не наделен.

¶ 48С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи