О перерасчете трудовой пенсии по инвалидности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности с учетом трудового стажа 45 лет 2 месяца 26 дней, в который должно войти время учебы в ПТУ 127 (с коэффициентом 1,5), период службы в армии (с коэффициентом 2), период работы в ООО «Туртранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех периодов работы согласно трудовой книжке определить стажевый коэффициент в размере 0,75; обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности из расчета пенсионного капитала в размере 1211565,42 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности с учетом специального стажа категории работы с вредными условиями труда в количестве 35 лет, применив коэффициент по заработной плате в размере 1,956, исходя из его заработка в сумме 418037 руб.; назначить страховую пенсию в размере 25905,05 руб., где страховая пенсия по старости - 20922,15 руб., фиксированная выплата - 4 982,90 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что при назначении пенсии по инвалидности уменьшен срок трудового стажа, который составляет 45 лет 2 месяца 26 дней, а ответчик исходил из расчета 38 лет и 8 месяцев, занижена сумма начисления страховых взносов в страховой части, пенсионный капитал должен составлять 1211565,42 руб., а не 845660,10 руб. как считает ответчик, также при назначении пенсии ответчиком не учтен его специальный трудовой стаж в размере более 35 лет, в связи с чем коэффициент по заработной плате должен быть 1,956, а ему начислили по коэффициенту 1,166. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его пенсионные права.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.1999г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов - отменено.

¶ 17Принято в указанной части новое решение, которым на ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

¶ 18В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконных и необоснованных. Истец указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам его иска относительно нарушений пенсионного органа в части исчисления стажа, в том числе специального, размера пенсионного капитала, стажевого коэффициента, суммы начисленных страховых взносов и иных составляющих для расчёта пенсии, а также представленным им в дело доказательствам.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 21Представитель ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1, 1955 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При назначении пенсии в подсчет общего трудового и страхового стажа засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 м. 13 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 28 д. - военная служба по призыву засчитана в льготном исчислении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1г. 2 м. 18 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 л. 3 м. 19 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 5 м.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 10 м. 2 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 л. 4 м. 12 д.).

¶ 27Расчет размера страховой пенсии ФИО1 был произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была произведена конвертация пенсионных прав и истцу была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пенсионный капитал был переведен в Индивидуальный Пенсионный Коэффициент (ИПК) с целью дальнейшего проведения перерасчетов и увеличения страховой пенсии, при этом все заработанные пенсионные права сохранились в полном объеме.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на пенсию по старости в связи с достижением ФИО6 60-летия на основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30В подсчет общего трудового и страхового стажа засчитаны следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 м. 13 д.); с 17.05.1974г. по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 28 д.) - военная служба по призыву в льготном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 2 м. 18 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 л. 3 м. 19 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 5 м.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2г. 10 м. 2 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 л. 4 м. 12 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 м. 20 д.).

¶ 31Расчет пенсии исчислен по п. 3 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При назначении ФИО1 пенсии (пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ) из подсчета общего трудового стажа пенсионным органом исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на автобазе 4-го ГУ Минздрава СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Туртранс-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ЗАО «Медеврус», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об указанных периодах работы, дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Также исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в ПТУ, поскольку периоды обучения в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не учитываются.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что пенсия ФИО1 исчислена правильно, в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством.

¶ 33При этом судом указано, что период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен пенсионными органами в подсчет общего трудового и страхового стажа истца в льготном исчислении - 4 года 28 дней и повторного включения не требует.

¶ 34Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку при назначении ФИО1 пенсии оценка его пенсионных прав произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то период учебы истца в ПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в подсчет общего трудового и страхового стажа истца как не предусмотренный данной правовой нормой.

¶ 35Также суд указал на то, что периоды работы истца на автобазе 4-го ГУ Минздрава СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Туртранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «Медеврус» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.1999г. не могут быть засчитаны в подсчет трудового стажа, ввиду того, что за данные периоды отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в ПФР.

¶ 36Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с отказом суда в исковых требованиях ФИО1 в отношении его периодов работы на автобазе 4-го ГУ Минздрава СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Туртранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «Медеврус» с 05.07.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ, указав на неправильное применением норм материального права, в связи с чем, отменила в данной части решение суда и вынесла новое, которым возложила на ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет истцу пенсии с учетом данных периодов.

¶ 38В части удовлетворения его исковых требований, ФИО6 судебные акты не обжалуются.

¶ 39Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении части его требований, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам его иска относительно нарушений пенсионного органа в части исчисления стажа, в том числе специального, размера пенсионного капитала, стажевого коэффициента, суммы начисленных страховых взносов и иных составляющих для расчёта пенсии, а также представленным им в дело доказательствам.

¶ 40Данный довод кассатора заслуживает внимание.

¶ 41В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Однако указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку в судебных постановлениях не содержится суждений относительно периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Медеврус», который отражен в трудовой книжке истца, но также не был учтен пенсионным органом при расчете пенсии.

¶ 45В отзыве ответчика указано на не включение в стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при этом значатся в пенсионном деле как учтенные, данное противоречие судами не устранено.

¶ 46Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам истца относительно нарушений пенсионного органа в части исчисления его стажа, в том числе специального, размера пенсионного капитала, стажевого коэффициента, суммы начисленных страховых взносов и иных составляющих для расчёта пенсии.

¶ 47Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 48Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи