О расторжении договора воздушной перевозки, взыскании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-5210/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-007543-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4048/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании стоимости перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 года на официальном сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» ей приобретены авиабилеты «туда — обратно» с датой вылета 15 ноября, обратно 19 ноября и 24 ноября 2020 года на следующие рейсы: электронный билет № 5552125508694 на рейс SU212 (Шереметьево, Е - Гонконг, 1) на 15.11.2020 года, класс - бизнес Z, обратно 19.11.2020 года - на рейс SU213 (Гонконг. 1 - Шереметьево, Е). Стоимость билетов составила - 199 727 рублей. Электронный билет № 5552125508858 на рейс SU212 (Шереметьево, Е - Гонконг, 1) на 15.11.2020 года, класс - бизнес Z, обратно 24.11.2020 года - на рейс SU213 (Гонконг, 1 - Шереметьево, Е). Стоимость билетов составила - 199727 рублей. Общая стоимость приобретенных Истицей билетов составила - 399 454 рубля. 15 апреля 2020 года ФИО1 было принято решение не лететь в Гонконг в ноябре 2020 года, в связи с чем, через горячую линию компании «Аэрофлот» она оформила возврат. Билеты приобретались по возвратному тарифу. Оператор горячей линии сообщил, что денежные средства должны вернуться в течение 10 дней. Однако в указанный срок денежные средства не вернулись.

¶ 17Истец просила расторгнуть договоры оказания услуг воздушной перевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком 15 апреля 2020 года: на рейс SU212 (Шереметьево, Е - Гонконг, 1) на 15 ноября 2020 года, класс-бизнес Z, обратно 19 ноября 2020 года - на рейс SU213 (Гонконг. 1 - Шереметьево, Е); стоимостью авиабилетов в размере - 199 727 рублей; на рейс SU212 (Шереметьево. Е - Гонконг, 1) на 15 ноября 2020 года, класс-бизнес Z, обратно 24 ноября 2020 года - на рейс SU213 (Гонконг. 1 - Шереметьево. Е), стоимостью авиабилетов в размере - 199727 рублей; взыскать с ПАО «Аэрофлот» - общую стоимость авиабилетов в сумме - 399454 рубля, штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере - 199 454 рубля, сумму неустойки (пени) в размере - 139808 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в размере - 2 100 95 копеек; компенсации морального вреда в размере 2 100 95 копеек, сумму понесенных затрат на оплату услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг с ИП ФИО9 № 5 от 03.06.2020 года по счету № 9 от 03.06.2020 года в размере 16000 рублей, затраты, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, в иске ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании стоимости перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что нормы законодательства, на которые ссылается ответчик и суд не применимы, поскольку истец расторг договор авиаперевозки 15.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно прилагаемой истории бронирования, а/б № 5552125508858 на пассажира NOVIKOVA/ELENA (бронь DGGCKD) на рейсы SU212 15.11.2020 и SU213 24.11.2020 Москва - Гонконг - Москва был оформлен 15.04.2020 (в 09:14 мск.) через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость а/б 5552125508858 по тарифу «ZFMA» бизнес класса группы «MAKCHMyM(FLEX)» составляла 199727 руб.

¶ 23А/б 5552125508694 на данного пассажира (бронь DGHCWB) на рейсы SU212 15.11.2020 и SU213 19.11.2020 Москва - Гонконг - Москва был оформлен 15.04.2020 (в 09:18 мск.) через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость а/б 5552125508694 по тарифу «ZFMA» бизнес класса группы «МАКСИМУМ(РЕЕХ)» составляла 199727 руб.

¶ 2415.04.2020 (в 09:33 мск.) контакт-центром бронирование DGHCWB было полностью аннулировано с внесением ремарок «XX РО RQ PAX Т79663130898 0932/15APR, REFUND GRANTED».

¶ 2515.04.2020 (в 10:37 мск.) контакт-центром бронирование DGGCKD было полностью аннулировано с внесением ремарок «XX РО RQ РАХ 1.1 1036/15APR TEL79663130898, REFUND GRANTED».

¶ 2617.05.2020 контакт-центром в оба бронирования были внесены ремарки «МСО REFUND DISARREE 1818/17MAY 79663130898 РО RQ РАХ 1.1».

¶ 27По неиспользованным а/б 5552125508858 и 5552125508694 возврат не производился.

¶ 2815 апреля 2020 г. пассажир отказался от перевозки и обратился к авиакомпании с требованием о возврате провозной платы за авиабилеты.

¶ 29До настоящего момента возврата денежных средств или оформления ваучера не производилось.

¶ 30Из ответа ПАО «Аэрофлот» на претензию Истца следует, что пассажиру предложено оказать по его выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить авиабилеты.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца не имеется. Указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию ФИО1 предложения авиакомпании об оказании по ее выбору новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 06 апреля 2020 года, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

¶ 38Согласно п.п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

¶ 39В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

¶ 40На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

¶ 41Довод жалобы о том, что к правоотношениям ФИО1 с учетом дат бронирования и перевозки не применяются Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, не обоснован.

¶ 42В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

¶ 43В настоящем случае в соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 44В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи