О взыскании задолженности по международной банковской карте

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7909/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5782/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по международной банковской карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5750/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» предъявило к ФИО8 иск, в котором просит взыскать задолженность по международной банковской карте в размере 658 132, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 781,33 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, в соответствии с заключенным договором. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана международная банковская карта сроком действия до мая 2019 года. Условия использования карт ПАО «Сбербанк» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО « Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена операция по пополнению международной банковской карты, открытой на ее имя, путем внесения денежных средств в сумме 465000 руб. через операциониста банка в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Данная операция проведена 1 раз. Однако ответчиком было дважды получено сообщение о зачислении денежных средств в указанной сумме. После получения второго сообщения о зачислении денежных средств ответчиком совершен вход в Сбербанк онлайн с мобильного приложения для осуществления операций по переводу зачисленных денежных средств. Двойное зачисление возникло в связи со сбоем программного обеспечения, после чего ответчику на мобильный телефон было направлено уведомление об отмене зачисления денежных средств в сумме 465000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался неразрешенным овердрафтом на сумму 463335, 66 руб., который истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты в размере 194 797, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответ не получил.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО8 удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по международной банковской карте в размере 658132, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 781,33 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic № с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

¶ 20Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Тарифы ПАО «Сбербанк» получены ответчиком при заключении договора, а также являются общедоступной информацией, имеющейся на сайте ПАО «Сбербанк».ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана международная банковская карта Visa Classic №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена операция по пополнению международной банковской карты путем внесения на счет карты денежных средств в размере 465 000 руб.

¶ 22Однако, на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», ответчиком дважды было получено сообщение о зачислении денежных средств в сумме 465 000 руб.

¶ 23После получения второго смс-сообщения ответчиком был совершен вход в систему «Сбербанк онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств.

¶ 24Двойное зачисление денежной суммы 465 000 руб. возникло в связи со сбоем программного обеспечения в ПАО «Сбербанк», урегулирование выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

¶ 25Ответчику банком было направлено смс-сообщение об отмене зачисления денежных средств в сумме 465 000 руб. по банковской карте Visa Classic № по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

¶ 27Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 28В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

¶ 29Согласно п. 4.14 Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

¶ 30Согласно тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт, составляет 40% годовых.

¶ 31Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что ответчик снял денежные средства в сумме большей, чем положила на счет, знала, что использует денежные средства банка, а соответственно к такому лицу применимы последствия, предусмотренные законом и договором о кредитовании счета в виде взыскания излишне полученной суммы и процентов на нее, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что не подлежат начислению проценты поскольку договор о кредите (овердрафте) не был оформлен в письменном виде по правилам ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надлежит отклонению, поскольку плата за неразрешенный овердрафт указана в тарифах банка, которые являются составляющей частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты (п. 1.1 Условий), при этом ст.ст. 161 - 162, 434 и 438 ГК РФ не ограничивают возможность заключения договора в простой письменной форме в виде совокупности нескольких документов.

¶ 33В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44