О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО5 дело 88-5213/2021

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

¶ 14Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1, в том числе, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 20Решение в данной части не изменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошел пожар, огнем уничтожены кровля, мансардный этаж, северо- западная и юго-западная стены, внутренняя отделка по всей площади и имущество, находившееся в доме.

¶ 22Спорный жилой снесен, ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости жилой дом снят с кадастрового учета.

¶ 23Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за данную долю в размере 581 200 руб..

¶ 24Разрешая исковые требования, принимая во внимание положения п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при совершении сделки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 26Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных актов, повторяют позицию истца, изложенную в иске, в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, то есть, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 379.6, 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции.

¶ 30Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи