Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2II инcтанция- ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 104/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5785/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 предъявила иск к ФИО9 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: <адрес> в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 30м и шириной 4м со стороны улицы и 1 м 80 см в глубине участка (согласно прилагаемой схеме), указав, что истец с 24.06.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, 07.09.2012 года был подготовлен межевой план, который был представлен в орган кадастрового учета недвижимости.

¶ 15Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14.02.2018 года, вступившем в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ООО «Костромское землепредприятие №1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка. 16.08.2018 года главой администрации Красносельского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. В результате вновь установленных границ между смежными земельными участками сторон в точках Н1-НЗ, Н5-Н9, общая граница земельных участков передвинута вглубь участка истца и оказалась в 1,5м. от фундамента и крыльца ранее существовавшего жилого дома, что делает невозможным проведение строительных работ по возведению нового дома, его последующую эксплуатацию и его обслуживание. Подъезд для осуществления строительства дома истца возможен только со стороны земельного участка ответчика. Существующий проезд к земельному участку со стороны улицы не обеспечит возможность возведения жилого дома. Спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, на протяжении нескольких десятков лет являлась дорогой, исторически использовалась в качестве проезда и прохода.

¶ 16Решением Красносельского районного суда Костромской области от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказано.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником земельного участка № 13А, площадью 1500 кв.м кадастровый (условный) номер №, ФИО9 является собственником земельного участка № 11, площадью 3505 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20Данные земельные участки являются смежными.

¶ 21Согласно проведенной по делу экспертизе, доступ к земельному участку истца для осуществления строительства дома возможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. Земельный участок с кадастровым номером № с юго-западной стороны граничит с землями для общего пользования по которым возможен заезд с дороги общего пользования д.Иконниково. Данная граница земельного участка огорожена забором из профнастила. Для осуществления доступа необходимо организовать ворота для въезда и вырубить кустарник и деревья вдоль забора со стороны земель общего пользования и земельного участка истца.

¶ 22Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что проезд к земельному участку истца возможно организовать без использования участка ответчика, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 23Кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов и отвергает доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 24Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 25Из смысла названной нормы следует, что обременение права собственности соседнего участка сервитутом возможно только в исключительных случаях, когда без установления такого обременения истец не имеет возможности использовать свой участок. При наличии возможности прохода и проезда к участку истца без использования участка ответчика, даже если это имеет определенные технические и экономические трудности, сервитут не может быть установлен.

¶ 26Как следует из кассационной жалобы, не согласие с предложенным экспертом вариантом проезда на участок истицы обусловлен тем, что съезд с дороги общего пользования может иметь определенную сложность, а организация ворот потребует вырубки насаждений. Вместе с тем, такие доводы, как не свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих в принципе проезду к участку подателя жалобы по землям общего пользования, не могут стать основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Красносельского районного суда Костромской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37