О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1308/2021 [88-5217/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 8 <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

¶ 12Решением Фурмановского городского суда от 09.06.2020, в редакции определения от 15.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2020, с учетом определения от 15.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09.06.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлась собственником автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

¶ 2119.03.2019 в 23 час. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> НЕ 37, под управлением ФИО10о.

¶ 22Согласно представленным водителями объяснениям водитель ФИО10о., управляя автомобилем ВАЗ 21102, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

¶ 23Определением инспектора 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 ФИО10о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 24Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Азарян JI.C. - по полису ОСАГО серии ККК №, ФИО10о. - по полису ОСАГО серии ККК №.

¶ 2527.03.2019 истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 2629.03.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №. В акте отражены повреждения и назначенный вид ремонтных воздействий, акт подписан специалистом и истцом.

¶ 27Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №С/2019 от 11.04.2019, выполненному по заказу страховщика, весь объем заявленных повреждений автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А 906 ХК 37, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 28Письмом от 18.04.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могут являться следствием ДТП от 19.03.2019.

¶ 29Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12 Согласно отчету № от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.

¶ 3030.04.2019 истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы на составление экспертного заключения, представила заключение ИП ФИО12 от 25.04.2019.

¶ 31Письмом от 16.05.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах.

¶ 32Истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на составление экспертного заключения.

¶ 33Письмом от 18.09.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований.

¶ 3414.10.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 35В ходе рассмотрения требований ФИО8 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 05.11.2019 № установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 19.11.2019 в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

¶ 37При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс», согласно выводов которой повреждения автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, зафиксированные в акте осмотра ООО «Асс-проект» №-Э/19 от 29.03.2019, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2019. Экспертное заключение ИП ФИО12 № от 25.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус ES, государственный регистрационный номер А 906 ХК 37, составлено на основании акта осмотра ООО «Асс-проект» от 29.03.2019, эксперт ФИО12 автомобиль не осматривал, акт осмотра не составлял. Зафиксировано наличие идентичных повреждений на транспортном средстве от предыдущих дорожно-транспортных происшествий 31.10.2017, 18.12.2017, 29.11.2018, определен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 19.03.2019 при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного исследования об обстоятельствах ДТП и размере ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и оценке представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, усмотрев правовые основания для переоценки представленных суду доказательств, учитывая положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, а так же об отсутствии доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 42Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи