О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-522/2019

¶ 4(8г-684/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 719 ноября 2019 года <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 891/2019)

¶ 12по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, госномер К855КВ, под управлением ФИО11, который совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, госномер О321СО 62, принадлежащий ФИО2

¶ 16В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 130 086 рублей 67 копеек.

¶ 18Указанную сумму выплаты стороны определили в соглашении о выплате страхового возмещения, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик установил иные сроки выплаты страхового возмещения, противоречащие ст.12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, ответчик согласовал с истцом общий размер денежной выплаты по страховому событию, при этом выдавать указанный расчет для ознакомления ответчик отказался, мотивируя тем, что это внутренний документ.

¶ 19При подписании соглашения страховщик не довел до страхователя информацию о том, что в согласованную сумму входит размер утраты товарной стоимости. Включил в текст соглашения условие о недопустимости уступки права требования. В связи с чем, при подписании соглашения истец не мог оценить действительный размер затрат.

¶ 20Истец полагает, что данным соглашением ответчик ограничил его право на включение независимой экспертизы в состав убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

¶ 21Для определения утраты товарной стоимости ТС истец обратился в ООО «АварКом ФИО3», согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 17 491 рубль 50 копеек. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.

¶ 22Также, истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), в связи с чем, размер неустойки составляет 57 238 рублей 13 копеек.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате указанных сумм, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

¶ 24В связи с чем, истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 491 рубль 50 копеек; пени в размере 57 238 рублей 13 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек и связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

¶ 25Решением Московского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 26с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

¶ 27В удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскании сумм неустойки и морального вреда в большем размере, отказано.

¶ 28С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек.

¶ 29В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить оспариваемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований как незаконные, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что согласно п. 6 заключенного Соглашения о выплате страхового возмещения от 10.01.2019г., стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут. В связи с чем считают, что суд, отказывая в иске о признании соглашения недействительным должен был отказать и в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как заявленная неустойка и моральный вред являются имущественными требованиями, связанными со страховым событием.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, госномер К855КВ, под управлением ФИО11, который совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, госномер О321СО 62, принадлежащий ФИО2

¶ 33В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, переднего бампера, обеих правых дверей, капота, правой фары, переднего правового крыла, заднего правого крыла, правого фонаря, правого зеркала.

¶ 34Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», также как и виновника ДТП – ФИО11

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактических произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 130 086 рублей 67 копеек. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.1-2.2 соглашения).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был утвержден страховой акт, на основании которого в срок, предусмотренный п.3 указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО2 сумму страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 086 рублей 67 копеек.

¶ 38Судебные постановления оспариваются ответчиком в части взыскания неустойки, морального вреда, и как следствие судебных расходов.

¶ 39В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 40Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Судом установлено что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий заключению соглашения), 43 дня просрочки.

¶ 41С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, поскольку ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней со дня его получения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств выдачи истцу направления в установленные сроки ответчиком не представлено, порядок и сроки выплаты страхового возмещения урегулированы сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Срок осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком предусмотрены Законом "Об ОСАГО". Следовательно, суды обоснованно применили нормы Законом "Об ОСАГО", независимо от наличия соглашения между сторонами об установления иных сроков и ответственности.

¶ 43И как следствие судами обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано право истца на возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи