О восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-26126/2020 (88-522/2021(88-24820/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-658/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО16 – ФИО21 ФИО20, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи №03В014-000045 от 24.06.1992 в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО16 и ФИО7 была передана квартира по адресу: <адрес>.

¶ 20В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО7, и ее дети ФИО16 и ФИО8

¶ 21ФИО15 является сыном ФИО8

¶ 2215.07.1993 ФИО7 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе и право на долю в спорном жилом помещении, ФИО8 Завещание было удостоверено государственным нотариусом 10 МГКН ФИО9 Данное завещание не изменялось и не отменялось.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО16 было открыто наследственное дело.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

¶ 26ФИО15 с 06.04.2002 по 18.11.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Московского городского суда от 23.03.2005.

¶ 2704.06.2014, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению его сестры ФИО16 было открыто наследственное дело.

¶ 2824.10.2014 врио нотариуса г. Москвы ФИО12 ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 его сестре ФИО16

¶ 2909.12.2019 истец обратился к нотариусу для выяснения информации по наследованию имущества, и узнал, что нотариусом г. Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело после смерти его отца, заявление о принятии наследства подавала ответчик, указав, что она является единственным наследником после смерти ФИО8

¶ 30После чего истец обратился с настоящим иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на ? доли спорного жилого помещения, указав о том, что не был осведомлен о наличии имущества, принадлежащего по праву наследования его отцу, вследствие чего пропустил срок для принятия наследства. При этом указывал, что фактически принял - наследство после смерти отца – ноутбук.

¶ 31Разрешая заявленные требования и отказывая их в удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что срок принятия наследственного имущества истцом пропущен без уважительных на то причин.

¶ 32Причин, которые бы не позволяли истцу своевременно узнать как о смерти отца, так и заявиться в качестве наследника, судом на основании анализа представленных истцом доказательств не установлено, в том числе и с учетом факта нахождения в местах лишения свободы на момент смерти наследодателя и освобождения 18.11.2014.

¶ 33Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы в период до 18.11.2014, при отсутствии иных объективных, не признан судом обстоятельством, препятствующим истцу в течение установленного срока после смерти отца принять наследство.

¶ 34При оценке доводов истца, со ссылкой как фактическое принятие части наследства – ноутбука, принадлежащего ранее отцу и переданного ему ФИО16, суд пришел к выводу, что указанное имущество истцом было принято уже не в качестве части наследства, поскольку данное событие произошло в 2017 году, после того как срок вступления в наследство истек (в том числе если исходить с момента освобождения из мест лишения свободы).

¶ 35Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

¶ 36Выводы судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, в том числе и со ссылкой на позицию ответчика ФИО16, не сообщившей своевременно истцу о наличии наследственного имущества после смерти ФИО14, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 38При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебных постановлений.

¶ 40Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи