О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-7588 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5790/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску А.Н., Н.С. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-874/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.08.2019г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.11.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10А.Н. и Н.С. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 11В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Инвест-Строй», 17.09.2015 был заключен договор долевого строительства - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. Оплата стоимости квартиры в размере 3 359 600 руб. была произведена ими полностью. Срок передачи квартиры установлен условиями договора – 31.12.2018г. В установленный срок квартира истцам не была передана, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки в размере 307 235 руб. 42 коп. за период с 01.01.2019 по 26.06.2019, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 156 117 руб. 71 коп.

¶ 12В письменных возражениях и в дополнении к письменным возражениям ООО «Инвест-Строй» с требования иска не согласились, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда. Просили о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства.

¶ 13Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу А.Н. и Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 17.09.2015 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 по 153 617 руб. 71 коп., компенсация морального вреда по 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя по 78 058 руб. 86 коп., в пользу каждого.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет Суздальского района взыскана государственная пошлина в размере 6 572 руб. 35 коп.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Инвест-Строй» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, указывая, в том числе, на незаконное рассмотрение дела в упрощенном порядке.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2015 между застройщиком ООО «Инвест-Строй» и участниками долевого строительства А.Н., Н.С. заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить в установленный договором строк многоквартирный жилой дом с пристроенным детским дошкольным учреждением на 75 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в секции №3 на 8-ом этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями 90,8 кв.м.

¶ 22Для передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение срока равного 6 месяцам после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить во втором квартале 2018 года, не позднее 30.06.2018 (п.4.1 договора).

¶ 23Ориентировочная стоимость строительства составила 3 359 600 руб. Оплата внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Квартира в установленный договором срок истцам в долевую собственность не передана.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с наличием оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации и морального вреда с ответчика. При этом сумма штрафных санкций не снижена, т.к. суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, содержащихся в ст.333ГК РФ.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Между тем принятые судебные акты судов первой и второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

¶ 281) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

¶ 292) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

¶ 303) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 31Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 33Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» указывал о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, т.к. не соглашался с размером заявленных штрафных санкций и суммы морального вреда, а так же просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

¶ 34Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договора в части нарушения срока передачи квартиры истцам, а так же возможное получение истцами необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 36Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в исковом производстве оставлено без разрешения.

¶ 37Кроме того, положения п.3ч.1 ст.232 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

¶ 38Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не устранил.

¶ 39С учётом приведённого выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.08.2019г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.11.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Судья ФИО3