О признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5220/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-008732-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Лоджен Трейдинг Лимитед», ФИО1 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-919/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя Компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» о признании за ней права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО1 признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом, признании отсутствующим права собственности ответчика - Компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» на спорное домовладение.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО1 с 1993 года. В период брака 05 апреля 2010 года ФИО1 был арендован земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 386 кв.м с кадастровым номером №. В период брака с истцом ответчик построил на указанном земельном участке жилой дом, площадью 825,8 кв.м, право собственности на который оформлено на имя ФИО1

¶ 1707 февраля 2010 года между супругами было достигнуто соглашение, согласно которому 4/5 доли в праве собственности на дом переходят в собственность истца, а 1/5 доля в праве собственности - ответчику. Однако зарегистрировать указанное соглашение не представилось возможным, поскольку указанный жилой дом оказался под залогом у ответчика Компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» на основании договора залога от 01 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет». Своего согласия, как супруга на передачу в залог общего имущества истец не давала. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2018 года договор залога от 01 июля 2013 года права аренды земельного участка заключенный между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» признан недействительным. Однако, при обращении в Управление Росреестра с целью исполнить решение суда, выяснилось, что 02 августа 2018 года за ответчиком ФИО12 «Лоджен Трейдинг Лимитет» было зарегистрировано право собственности на спорный дом на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в порядке обращения взыскания на основании договора залога от 01 июля 2013 года за неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности. 11 сентября 2018 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г.Москвы было отменено. ФИО1 в настоящее время оспаривается договор займа от 17 ноября 2009 года и договор залога в связи с тем, что подписи в указанных договорах ему не принадлежат. Тем самым, истец считает, что у ответчика Компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» отсутствуют какие-либо правовые основания являться собственником спорного жилого дома, в связи с чем просит признать право собственности указанного ответчика на жилой дом отсутствующим и на основании заключенного с супругом ФИО1 соглашения признать за истцом право собственности на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, за ответчиком - на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом.

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2018 года договор залога спорного дома был признан недействительным.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения представителя Компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» ФИО10, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2018 года было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года. В дальнейшем апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года было оставлено без изменения. Таким образом, договор залога спорного дома не был признан недействительным.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом с 23 января 1999 года истец и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

¶ 2405 апреля 2010 года между ООО «Монтеро» и ФИО1 заключен договор № 01/04-10 аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 386 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (с учетом изменения территории, отошедшей к г. Москве): <адрес>.

¶ 25Согласно техническому паспорту, на указанном земельном участке в 2009 году построен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 825,8 кв.м.

¶ 2607 февраля 2010 года между ФИО1 и ФИО1 составлено соглашение в простой письменной форме о разделе общего имущества супругов, согласно которому 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> переходят в собственность ФИО1, а 1/5 доля в собственность ФИО1

¶ 2701 июля 2013 года между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» заключен договор права аренды земельного участка площадью 2 386 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между ООО «Монтеро» и ФИО1, а также жилого дома на указанном земельном участке.

¶ 28Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 марта 2017 года с ФИО1 в пользу Компании «Лоджен Трейдинг Лимитет» взыскана денежная сумма по договору займа № от 17 ноября 2009 года в размере 3 950 000 долларов США, проценты за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2015 года в размере 2 851 637,67 долларов США, проценты на сумму невыплаченных процентов за период с 18 января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 834,46 долларов США, штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 400 000 долларов США. Судом также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 1-062013 от 01.06.2013 года, заключенного между ООО «Монтеро» и ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными было отказано.

¶ 29На основании вступившего в законную силу 28 марта 2017 года решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, за ответчиком - Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» 02 августа 2018 года было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

¶ 30Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО1, компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей совместной собственности на жилой дом, признании недействительным договора залога.

¶ 31Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» права аренды земельного участка площадью 2 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между ООО «Монтеро» и ФИО1, а также жилого дома, признаны недействительными. В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, в том числе в части требований о признании жилого дома правом общей совместной собственностью супругов, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-31).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО13 районного суда города Москвы, решение суда от 25 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33Определением Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в указанной части нового решения о признании недействительным договора залога от 01 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» права аренды земельного участка площадью 2 386 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между ООО «Монтеро» и ФИО1, а также жилого дома, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 17-26).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о признании права собственности компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» на жилой дом отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возможность предъявления виндикационного иска не исчерпана. Также суд учел, что право собственности компании было зарегистрировано в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, последующая отмена которого по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться основанием для признания регистрации права незаконным.

¶ 36Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 4/5 доли жилого дома, а за ответчиком на 1/5 долю суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ Компания «Лоджен Трейдинг Лимитед», являясь кредитором ФИО1, который не был поставлен в известность о наличии брачного договора не связан изменением режима общей совместной собственности супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по такому брачному договору супруге.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2018 года договор залога спорного дома был признан недействительным, не обоснован, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в указанной части нового решения о признании недействительным договора залога от 01 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитет» права аренды земельного участка площадью 2 386 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между ООО «Монтеро» и ФИО1, а также жилого дома, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 17-26).

¶ 41Таким образом, договор залога дома не признан недействительным.

¶ 42Право собственности компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» было зарегистрировано в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, последующая отмена которого по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться основанием для признания регистрации права незаконным, пока вновь не рассмотрен соответствующий спор об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи