О признании объекта самовольной постройки и о сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 2591/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5222/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании объекта самовольной постройки и о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-93/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд к ФИО9 с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей <адрес>. Ответчик ФИО9 является собственником <адрес> указанном доме, общей площадью 27,4 кв.м., и сособственником данного земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей <адрес>. Каждая из квартир в доме имеет отдельные выходы на земельный участок. В мае 2014 года ответчиком ФИО9 на земельном участке началось самовольное строительство, а именно возведена пристройка к принадлежащей ФИО9 квартире. Истец полагает, что в результате возведения ответчиком спорной пристройки, площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уменьшилась, в связи с чем истец лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим, в том числе и ей, земельным участком.

¶ 15Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просила суд признать пристройку к жилому помещению - <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, возведенные ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, площадью 5,8 кв.м.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м, и её сносе отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО9 Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе удовлетворены.

¶ 18Пристройка к жилому помещению - <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м. признана самовольной постройкой.

¶ 19ФИО9 обязана снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части сноса самовольной постройки.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений соответственно <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 500кв.м.+/- 7.

¶ 24Другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выступают гр.гр. Г. С.Н., Г. М.С., Г. Л.В., которым по праву общедолевой собственности принадлежит <адрес> по указанному выше адресу.

¶ 25На протяжении 2014-2017 года ответчиком ФИО9 в отсутствие необходимой разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой, среди прочего, на данном земельном участке возведена пристройка к <адрес> жилого дома с кадастровым номером № - крыльца лит. а1, имеющего размеры 3,40м. х 1,71м. (5,8 кв.м.).

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки, районный суд исходил из того, что стороны имеют отдельные входы в жилой дом, между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, возведенная ответчиком пристройка расположена в пределах доли в праве ответчика на земельный участок, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем счел доводы истца необоснованными.

¶ 27С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя вышеназванное решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла за собой увеличение общей площади жилого помещения ответчика, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка с кадастровым номером № при данном многоквартирном жилом доме), увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

¶ 28Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29В обоснование предъявленного иска о сносе пристройки самовольной постройкой ФИО8 указывала, что не давала своего согласия на строительство пристройки ФИО9, пристройка возведена без надлежащего разрешения, чем нарушены права истицы на пользование общим земельным участком.

¶ 30Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 32В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

¶ 33Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

¶ 34На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

¶ 35В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

¶ 38Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), имеется пристроенное к квартире жилого дома с кадастровым номером № строение, описание которого в технической документации на жилой дом с кадастровым номером № отсутствует. По результатам осмотра экспертом на местности было установлено, что контур здания отличается от контура здания, описанного техническим планом, находящимся в материалах дела (л.д. 82-93). Часть здания, а именно крыльцо al с размерами 3,40 м. х 1,71 м. (5,8 кв.м.) по линии 5, 6, 7 технического плана отсутствует. В натуре имеется строение, пристроенное к <адрес> жилого дома, которое возведено с соблюдением строительных норм и правил, но возведено без разрешительной документации на строительство. Имеется факт незаконной перепланировки кухни- увеличение ее площади за счет утепления и реконструкции помещения коридора.

¶ 39Экспертом так же указано, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан указанным возведенным строением. Отсутствует угроза обрушения указанного строения пристроенного к <адрес> спорного жилого дома.

¶ 40Кроме того, из представленных в экспертном заключении планов <адрес>, принадлежащей ФИО9, и фотоматериалов следует, что данная квартира представляет собой изолированную часть дома с отдельным выходом на земельный участок, что не в полной мере соответствует понятию многоквартирного жилого дома.

¶ 41Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 43В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 44Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление нарушения права собственности ФИО8 в отношении части жилого дома состоящей из <адрес> части земельного участка по адресу <адрес>) со стороны ФИО9 при возведении пристройки к принадлежащей ей части дома(<адрес>).

¶ 45В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о принадлежности спорного жилого дома к многоквартирному, а так же соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности.

¶ 46Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54