О взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-7593/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5794/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-801/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг 33 000 руб. и неустойки 372 640 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор оказания консультационных и представительских услуг на сумму 10 000 руб. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору ФИО10 переданы ФИО8

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Металлик» в лице директора ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг № «п» на сумму 5000 руб. на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» передало ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор поручения № и дополнительное соглашение к нему на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № «о» на сумму 3000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу по иску к мэрии города о возмещении ущерба в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг по указанным договорам ответчиком своевременно не произведена.

¶ 17Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору №о от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.; задолженность по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО9 и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении решения в полном объеме и полностью с апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой указано на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 23Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор оказания консультационных и представительских услуг на сумму 10 000 руб. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору ФИО10 переданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Металлик» в лице директора ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг № «п» на сумму 5000 руб. на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» передало ФИО8

¶ 26Между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № «о» на сумму 3000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу по иску к мэрии города о возмещении ущерба в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Как следует из объяснений ФИО9 она оплачивала услуги непосредственно при заключении договора, квитанции ей не выдавались по мотивам того, что они будут представлены при взыскании расходов в суде.

¶ 28Согласно ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств.

¶ 29Оценивая такие пояснения, апелляционная инстанция обосновано исходила из того, что они носят последовательный характер, поскольку такую позицию ответчик занимала при рассмотрении нескольких дел, а отсутствие в первичной бухгалтерской документации сведений о приемке денежных средств не свидетельствует о наличии долга, поскольку ФИО9 отношения к заполнению таких документов не имеет.

¶ 30При этом отсутствие у ФИО9 документов об оплате не свидетельствует о неоплате с учетом объяснений ответчика и в силу правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, не препятствует защите его прав.

¶ 31Кассационная инстанция соглашается с такими выводами суда второй инстанции, учитывая в том числе, что сторона истца, как лично, так и ее правопреемник по договора уступки прав требования, является профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, оказывали услуги ответчику неоднократно, а соответственно не могли приступать к выполнению услуг по истечении нескольких месяцев с момента заключения прежнего договора не получив по нему оплату. Иная оценка исследуемых обстоятельств означала бы, что профессиональный субъект действует явным образом не в своих интересах и относясь к своей деятельности без достаточного профессионализма и экономической рациональности.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор поручения № и дополнительное соглашение к нему на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от той же даты следует, что сторонами изменено условие об оплате услуг, указанное в договоре. Взамен оплаты 15 000 руб. в течение десяти дней стороны договорились об увеличении оплаты, но поставили ее в зависимость от удовлетворения исковых требований ФИО9 к САО «ВСК».

¶ 34Входе последовавшего судебного разбирательства в удовлетворении иска ФИО9 к САО «ВСК» отказано.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что условие оплаты было поставлено в зависимость от наступления события, которое не наступило, в связи с чем оплата по договору производиться не должна.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями была дана непоследовательная и необъективная оценка обстоятельствам дела с предложением ФИО8 своей версии, об оказании в течение многих месяцев по нескольким договорам профессиональных юридических услуг без получения оплаты, кассационная инстанция отклоняет исходя из противоречия указанных обстоятельств материалам дела.

¶ 37В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 38Выводы судов первой (в части отказанных требований) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказанных требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи

¶ 48