О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элерон» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Элерон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Элерон» взыскана задолженность в размере 50814 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1724 руб. 44 коп..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Айли», государственный регистрационный знак №.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «Элерон», указав на неисправность в двигателе автомашины, на щитке приборов горят символы неисправностей EPS, TPMS.

¶ 19В результате проведенной истцом диагностики была установлена неисправность дроссельной заслонки, которая устранена путем замены блока.

¶ 20В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство выдано ответчику по акту выполненных работ, стоимость которых составила 50814 руб. 51 коп..

¶ 21Согласно заключению «ЦАЭ» производственных дефектов исследуемого блока управления дроссельной заслонки не обнаружено; выявлено нарушение дроссельной заслонки вследствие эксплуатационного воздействия на контроллер управления.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате ремонта автомобиля, от получения которой последняя отказалась.

¶ 23Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями гарантийного обслуживания автомобиля «Айли», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элерон» задолженности в размере 50814 руб. 51 коп., исходя из того, что заявленная неисправность автомашины явилась следствием эксплуатационного воздействия, в связи с чем, выполнение ремонта бесплатно в рамках гарантийного обслуживания невозможно.

¶ 24Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Подобных обстоятельств судом установлено не было, а потому оснований для назначения экспертизы не имелось.

¶ 30Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось ввиду того, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 31Указание в жалобе на то, что ФИО1 вдень подписания акта выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) находилась за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, так как совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль «Айли» находится в собственности ответчика, неисправность истцом устранена, дефект не является гарантийным случаем, а соответственно, должен быть оплачен. Кроме того, в копии представленного в материалы дела паспорта ответчика указана дата убытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи