О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-993/2021 [88-5225/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась с иском с учетом уточнений, к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом 2001 года постройки, общей площадью 104,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, юго-западнее д. Богородицкое на расстоянии 1 000 м.

¶ 14Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1100+/-12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, юго-западнее д. Богородицкое на расстоянии 1 000 м. на основании договора дарения от 27.06.2008.

¶ 22На указанном земельном участке в 2001 году возведен жилой дом площадью 73,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 16.04.2014, данные о правообладателе отсутствуют

¶ 23Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Смоленской области от 22.01.2019 и 22.04.2019 государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости площадью 104,5 кв.м. приостановлена ввиду отсутствия документа, подтверждающего возникновение у истца права на указанный объект.

¶ 24Управлением Росреестра по Смоленской области из администрации Смоленского района Смоленской области получены сведения о расположении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в санитарно-защитной зоне кладбища.

¶ 25Общая площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с 73,4 кв.м. до 104,5 кв.м. после реконструкции, обращение истца в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости с измененной площадью оставлено без удовлетворения.

¶ 26Расстояние от границы кладбища до спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 427 метров.

¶ 27Санитарно-защитная зона кладбища, расположенного по указанному выше адресу, была установлена генеральным планом <данные изъяты> №.

¶ 28В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 28.02.2007 № санитарно - защитная зона установлена на расстоянии 500 м от границ кладбища «Новое» на основании проекта, разработанного в 2007 году ГУП «Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», г.Москва.

¶ 29Согласно Правилам землепользования и застройки Козинского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Козинского сельского поселения от 22.03.2013 № 17, решением Смоленской районной Думы от 25.05.2018 № 38, земельный участок истца расположен в территориальной зоне Сх3 и санитарно - защитной зоне кладбища.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 23, 54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Правил землепользования и застройки Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Козинского сельского поселения Смоленского района от 22.03.2013 №17 «Об утверждении Генерального плана землепользования и застройки Козинского сельского поселения», ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции ФЗ от 02.08.2019 № 267-ФЗ, ст, 18 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.п. 2.5, 2.8 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84, п.п. 1.4, 2.1, 2.5, 3.1, 4.2, 4.5, 5, 5.1, 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, Правил землепользования и застройки города Смоленска, ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <адрес> входит в границы санитарно-защитной зоны кладбища, пришел к выводу о том, что размещение объекта жилищного строительства на данном земельном участке недопустимо, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что истцом в установленном порядке правовые акты органа местного самоуправления об утверждении границ санитарно-защитной зоны кладбища оспорены не были.

¶ 38Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи