О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7722/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5797/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1412/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 239,13 руб., в том числе: 70792,44 руб. - сумма основного долга; 53534,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 912,56 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3944,78 руб.

¶ 15Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122152,88 руб., в том числе: 44680,59 руб. - сумма срочного основного долга; 26111,85 руб. - сумма просроченного основного долга, 2579,43 руб. - сумма срочных процентов, 35868,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12912,56 руб. - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,43 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе, и в части применения судами норм права о сроке исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что 22.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № №ф.

¶ 21По условиям кредитного договора банк выпустил на имя ФИО9 кредитную карту для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования в размере 130000 руб. со сроком возврата кредита - 30.06.2019г.

¶ 22Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22,41 % годовых в случае безналичного использования, и 47,45 % годовых в случае снятия заемщиком денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или иной счет в банках. Возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора сторонами определена путем уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца.

¶ 23Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО9

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ФИО9 было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 27Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 12.07.2017г. с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженности по кредитному договору №ф от 22.07.2014г. за период с 22.07.2014г. по 21.06.2017г. в сумме 102840,86 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 09.02.2018г. в связи с подачей ответчиком возражений данный судебный приказ отменен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 319, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с содержащимся в нем выводом, в связи с чем оставил жалобу истца без удовлетворения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, который был отменен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу об их отклонении, как несостоятельных.

¶ 31Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Однако при этом указал, что рассмотрение вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа возможен, если на момент разрешения данного вопроса судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

¶ 32Поскольку после отмены судебного приказа, истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика кредиторской задолженности, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось. Суд первой инстанции обоснованно при разрешении иска по существу произвел зачет денежной суммы, внесенной ответчиком на стадии исполнения судебного постановления.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.05. 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09. 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40