О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-5226/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2015-007497-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3732/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО «Собинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 1115 апреля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что к участию в деле он привлечен не был, хотя является заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 при погашении ипотечного кредита использовала средства материнского капитала.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3732/16 по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к участию в деле привлечен действительно не был, в судебном заседании 15 июня 2016 года участие не принимал.

¶ 18В своем заявлении, ФИО3 указывает, что о принятом решении по настоящему гражданскому делу 15 июня 2016 года ему стало известно в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 22 октября 2019 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда от 10 декабря 2019 года ФИО3 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

¶ 20Согласно материалам дела, копия определения от 10 декабря 2019 года получена заявителем 22 января 2020 года.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Дорогомиовский районный суд г. Москвы лишь 19 марта 2020 года, т.е. по истечении одного месяца и 27 дней, с момента когда им была получена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, вместе с тем, прошло 4 месяца 27 дней со дня, когда ФИО3 узнал о принятом решении.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

¶ 27В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что о принятом решении по настоящему гражданскому делу 15 июня 2016 года решении заявителю стало известно в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 22 октября 2019 года, апелляционная жалоба была подана лишь 19 марта 2020 года, т.е. через 4 месяца 27 дней со дня, когда ФИО3 узнал о принятом решении.

¶ 29Заявитель обращался с жалобой на решение суда в суд кассационной инстанции, однако даже после получения определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, подал апелляционную жалобу только по истечении одного месяца и 27 дней, с момента когда им была получена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска 1-месячного срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6